房屋租赁合同纠纷 （2015）苏中民监字第00058号

本案所涉房屋租赁合同是再审申请人钟卫与被申请人苏州登峰机械有限公司签订的，即便钟卫为设立公司而以自己名义和苏州登峰机械有限公司签订房屋租赁合同，苏州登峰机械有限公司也有权要求钟卫承担房屋租赁合同中的义务。因此，再审申请人钟卫是本案房屋租赁合同的相对人。苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1096号一案中双方达成的调解协议中，确认润禾公司承担支付租金义务，是因为润禾公司出具了保证支付租金的证明，故不能以此认定苏州登峰机械有限公司选择润禾公司为本案租赁合同的承租人。故原一审对钟卫主张房屋租赁合同的相对人是润禾公司的主张不予支持并无不当，本院予以支持。综上，钟卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钟卫的再审申请。审　判　长　　张　蓓审　判　员　　杨　兵代理审判员　　张珍芳二〇一五年十月十日书　记　员　　胡雪萍 百度搜索“”

本案所涉房屋租赁合同是再审申请人钟卫与被申请人苏州登峰机械有限公司签订的，即便钟卫为设立公司而以自己名义和苏州登峰机械有限公司签订房屋租赁合同，苏州登峰机械有限公司也有权要求钟卫承担房屋租赁合同中的义务。因此，再审申请人钟卫是本案房屋租赁合同的相对人。苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1096号一案中双方达成的调解协议中，确认润禾公司承担支付租金义务，是因为润禾公司出具了保证支付租金的证明，故不能以此认定苏州登峰机械有限公司选择润禾公司为本案租赁合同的承租人。故原一审对钟卫主张房屋租赁合同的相对人是润禾公司的主张不予支持并无不当，本院予以支持。综上，钟卫的再审申请不符合《中华人民共和

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民监字第00058号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟卫。委托代理人云闯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托代理人彭黎，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州登峰机械有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇横扇社区菀坪同安路（开发三区）。法定代表人陈旭东，执行董事。委托代理人陈振豫，江苏万事法律师事务所律师……