劳动争议 （2016）京03民终8713号

本案二审期间的争议焦点为吴子春与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，吴子春关于工资的诉讼请求是否成立。关于争议焦点一，吴子春与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，汇意兴通公司主张，其与吴子春之间签订了承包合同，因此双方不存在劳动关系。本院认为，吴子春虽然与汇意兴通公司签订了承包合同，但法律并不排除存在劳动关系的当事人之间签订承包合同的行为，因此，吴子春与汇意兴通公司之间曾签订承包合同并不必然意味着双方之间不存在劳动关系，还应结合合同内容、实际履行情况等进行确定。但经法院释明，汇意兴通公司未能提交承包合同文本，故本院对于汇意兴通公司以曾签订承包合同为由否认劳动关系的意见不予采信。从吴子春的工作情况看，吴子春能清晰地陈述工作流程、结算方式等，吴子春在物美超市的工牌亦显示单位为汇意兴通公司，吴子春销售食品的原材料曾由汇意兴通公司统一配送，除原材料外汇意兴通公司亦配送部分食品成品。在此情况下，本院认为，上述证据可以初步证明双方之间存在劳动关系。汇意兴通公司否认存在劳动关系，却未能提交任何反驳证据，因此，本院对其关于双方不存在劳动关系的上诉主张不予采信。关于争议焦点二，吴子春要求的2

本案二审期间的争议焦点为吴子春与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，吴子春关于工资的诉讼请求是否成立。关于争议焦点一，吴子春与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，汇意兴通公司主张，其与吴子春之间签订了承包合同，因此双方不存在劳动关系。本院认为，吴子春虽然与汇意兴通公司签订了承包合同，但法律并不排除存在劳动关系的当事人之间签订承包合同的行为，因此，吴子春与汇意兴通公司之间曾签订承包合同并不必然意味着双方之间不存在劳动关系，还应结合合同内容、实际履行情况等进行确定。但经法院释明，汇意兴通公司未能提交承包合同文本，故本院对于汇意兴通公司以曾签订承包合同为由否认劳动关系的意见不予采信。从吴

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8713号上诉人（原审原告）北京汇意兴通贸易有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村232号。法定代表人邢卫芝，经理。委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴子春，男，1979年12月5日出生。上诉人北京汇意兴通贸易有限公司（以下简称汇意兴通公司）因与被上诉人吴子春劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（20……