（2017）京04行初1240号

原告提交的证据仅证明被告依据原告提交的政府信息公开申请履行了受理、延期、答复的职责，无法证明被告未针对原告申请进行答复。被告提交的证据证明其履行政府信息答复告知义务的事实经过。双方提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉答复具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2017年9月25日，丰台区政府收到原告通过丰台区政府网站提交的信息公开申请，申请公开南苑棚户区改造拆迁一期“补偿方案实施细则（上报上一级备案的为准，如无需上报备案，请出示相关文件）”。当日，被告出具《登记回执》告知原告收到信息公开申请，并将于2017年10月20日前作出书面答复。原告于2017年9月28日收到被告邮寄送达的回执。2017年9月26日，被告通过北京市丰台区办公室归档目录查询关键词“南苑棚户区”、“改造”、“拆迁”、“一期”、“补偿”、“方案”、“细则”，结果为“未搜索到相关信息”。2017年10月19日，被告作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告因故无法按期答复，延期至2017年11月10

安永辉与北京市丰台区人民政府信息公开一审行政判决书

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初1240号原告安永辉，男，1971年7月21日出生，北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人杨赫，北京市丰台区人民政府工作人员。委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。原告安永辉因不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的政府信息公开答复告知书一案，于201……