劳动争议 （2015）一中民终字第4345号

北京市第一中级人民法院于2011年5月10日所作出的（2011）一中民终字第4921号民事判决书已确认黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系。虽安迪盛公司不服申请再审，2013年5月20日北京市高级人民法院做出（2013）高民申字第01599号民事裁定书驳回安迪盛公司的再审申请。双方就工伤待遇事宜所产生的争议，亦于2013年4月17日由北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书。而黎喜生自2007年12月31日受伤后至今未向安迪盛公司提供劳动，而依据黎喜生受伤情况，其应享受停工留薪期为6个月，黎喜生未能提交证据证明曾申请延长停工留薪期，故其停工留薪期于2008年6月30日期满终止。现黎喜生主张在家养病、尚未治疗结束无法工作，缺乏事实与法律依据。虽黎喜生主张曾向安迪盛公司请假，但其提交的快递单所载明邮寄文件系“关于工伤员工黎喜生近日治疗前后费用护工费用等请示批复”，故法院对于其请假之主张不予采信。鉴于此，法院认为黎喜生作为劳动者长期不履行提供劳动之法定义务，确有不妥之处。加之，双方长期处于劳动争议期内，亦无存续劳动关系之客观可能，故安迪盛公司于2014年5月5日与黎喜

北京市第一中级人民法院于2011年5月10日所作出的（2011）一中民终字第4921号民事判决书已确认黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系。虽安迪盛公司不服申请再审，2013年5月20日北京市高级人民法院做出（2013）高民申字第01599号民事裁定书驳回安迪盛公司的再审申请。双方就工伤待遇事宜所产生的争议，亦于2013年4月17日由北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书。而黎喜生自2007年12月31日受伤后至今未向安迪盛公司提供劳动，而依据黎喜生受伤情况，其应享受停工留薪期为6个月，黎喜生未能提交证据证明曾申请延长停工留薪期，故其停工留薪期于2008年6月30日期

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4345号上诉人（原审原告）黎喜生，男，1972年10月19日出生。委托代理人王伟娜，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市海淀区索家坟36号3号平房。法定代表人郑会余，董事长。委托代理人贺现理，北京华秀律师事务所律师。上诉人黎喜生因与被上诉人北京安迪盛安全系统自动化有限公司（以下……