劳务合同纠纷 （2019）黔03民终3872号

本案的焦点问题在于如何认识2016年9月6日收条的问题。鉴于高昌伦于2016年9月6日出具的收条已在分项工程结算单中纳入已支付款项核对处理，故原则上应认定高昌伦收到了收条中载明的款项。但2016年9月6日的收条显示农村信用社6228930001119940256，高昌伦522121197202032653，打款人文俊、赵振龙、王金成，2016年9.6日。上述内容揭示了两点信息：其一，高昌伦出具收条之时，其并未收到款项10万元，如果高昌伦有收到款项为什么不备注已收到现金支付5万元等语句；其二，收受高昌伦的对象应系支付款项的人，那么收条的此点内容在高昌伦与文俊、赵振龙、刘安友、王金成之间形成了支付方式的合意，那就是通过打款方式支付。况且，文俊、赵振龙、刘安友、王金成也认可现金支付方式仅限收条中的5万元，已支付496000.00元的其余款项均是打款方式，对于有别于常态方式支付方式在高昌伦否认的情况下，王金成应该对该现金支付方式承担举证证明责任。但王金成举示的证据并不能证实其于2016年9月6日向高昌伦现金支付了款项5万元，故该款项应视为仍未支付。故对高昌伦的诉求予以支持。鉴于文俊、赵振龙、刘

本案的焦点问题在于如何认识2016年9月6日收条的问题。鉴于高昌伦于2016年9月6日出具的收条已在分项工程结算单中纳入已支付款项核对处理，故原则上应认定高昌伦收到了收条中载明的款项。但2016年9月6日的收条显示农村信用社6228930001119940256，高昌伦522121197202032653，打款人文俊、赵振龙、王金成，2016年9.6日。上述内容揭示了两点信息：其一，高昌伦出具收条之时，其并未收到款项10万元，如果高昌伦有收到款项为什么不备注已收到现金支付5万元等语句；其二，收受高昌伦的对象应系支付款项的人，那么收条的此点内容在高昌伦与文俊、赵振龙、刘安友、王金成之间形成了支付

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3872号上诉人（原审被告）：文俊，男，1962年4月11日出生，汉族，住贵州省红花岗区。上诉人（原审被告）：赵振龙，男，1971年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：刘安友，男，1978年12月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。赵振龙、刘安友共同委托诉讼代理人：王金成。上诉人（原审被告）：王金成，男，1……