劳动争议 （2013）徐民终字第658号

关于被告辩称原告起诉违反“一事不再理”的原则的问题。“一事不再理”一般指如果某个民事法律关系已经在法院诉讼或已经由法院做了生效裁判，当事人就不能再次起诉了，而当事人撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，法院应予受理。本案中，原告于2011年1月21日曾就原被告双方之间存在劳动争议为由向法院起诉，法院作出（2011）云民初字第0378号民事判决书，原告提起上诉，后申请撤回上诉及一审诉讼请求，徐州市中级人民法院裁定准许原告撤回上诉及一审诉讼请求并载明（2011）云民初字第0378号民事判决不发生法律效力，故本案原告起诉并不违反“一事不再理”的原则，被告该项辩称意见法院不予支持。关于被告辩称原告诉请已超过仲裁时效的问题。首先，关于被告辩称原告要求确认武兴建与被告之间存在劳动关系的诉讼请求已超过了一年的仲裁时效的问题，原审法院认为，2010年2月8日，被告公司股东即旧货市场当时的管理人丁维富告知原告可以自行选择去留，此后一两个月期间，武兴建多次找到韦学伟要求继续工作未果，原告于2010年12月30日向徐州市劳动争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，要求被告与原告签订无固定期限劳动合同，支付双倍工资

关于被告辩称原告起诉违反“一事不再理”的原则的问题。“一事不再理”一般指如果某个民事法律关系已经在法院诉讼或已经由法院做了生效裁判，当事人就不能再次起诉了，而当事人撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，法院应予受理。本案中，原告于2011年1月21日曾就原被告双方之间存在劳动争议为由向法院起诉，法院作出（2011）云民初字第0378号民事判决书，原告提起上诉，后申请撤回上诉及一审诉讼请求，徐州市中级人民法院裁定准许原告撤回上诉及一审诉讼请求并载明（2011）云民初字第0378号民事判决不发生法律效力，故本案原告起诉并不违反“一事不再理”的原则，被告该项辩称意见法院不予支持。关于被告辩称原告诉请已超

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第658号上诉人（原审被告）徐州精全物资市场有限公司。法定代表人丁维桂，该公司经理。委托代理人韦广来，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武兴建，男，1959年3月4日生，汉族。委托代理人王志刚，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人谢晓阳，江苏茂通律师事务所律师。上诉人徐州精全物资市场有限公司因与武兴建劳动争议纠纷一案，不服徐州市……