破产债权确认纠纷 （2016）赣05民初90号

赛维光伏硅公司对贝色特材公司提供的第一组证据中的两份采购合同及第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对于贝色特材公司提供的第二、三、四组及第一组除两份采购合同以外的其他证据，因贝色特材公司主张的两份采购合同的货款共计118万元，与之前签订的采购订单及订单变更均无关联；客户明细账系其单方制作，赛维光伏硅公司不予认可，其真实性不能确认；补充协议、货物照片及检验证书等，不能证明与本案具有关联性，均不予采信。赛维光伏硅公司未向本院提交证据材料。经审理查明，贝色特材公司与赛维光伏硅公司长期存在业务往来。2010年11月份以来，双方签订《采购合同》两份，合同金额分别为12万元、106万元，合计118万元，合同第五条约定，合同生效后8周内乙方（贝色特材公司）将全部货物交付到甲方（赛维光伏硅公司）指定仓库。第六条付款条件：1、设备在工厂检验合格后，乙方向甲方提交合同金额90%的形式发票，乙方收到货款准备发货；……第七条产品验收：1、如果发现产品的品种、型号、规格、质量或其他不合规定，可以随时向乙方提出书面异议，甲方有权拒付不符合合同规定部分的货款&hel

赛维光伏硅公司对贝色特材公司提供的第一组证据中的两份采购合同及第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对于贝色特材公司提供的第二、三、四组及第一组除两份采购合同以外的其他证据，因贝色特材公司主张的两份采购合同的货款共计118万元，与之前签订的采购订单及订单变更均无关联；客户明细账系其单方制作，赛维光伏硅公司不予认可，其真实性不能确认；补充协议、货物照片及检验证书等，不能证明与本案具有关联性，均不予采信。赛维光伏硅公司未向本院提交证据材料。经审理查明，贝色特材公司与赛维光伏硅公司长期存在业务往来。2010年11月份以来，双方签订《采购合同》两份，合同金额分别为12万元、106万

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民初90号原告：昆山市贝色特材装备有限公司。法定代表人：陈志明，该公司董事长。委托代理人：张杰，上海致格律师事务所律师。被告：江西赛维LDK光伏硅科技有限公司。诉讼代表人：徐绍荣，该公司破产管理人的负责人。委托代理人：邓成洪、吴迪，江西姚建律师事务所律师。原告昆山市贝色特材装备有限公司与被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司破产债权确认纠纷……