农村土地承包合同纠纷 （2016）鲁11民终886号

本案中，袁兆文、汪崖村委会争议的焦点在于：一、双方间120号《农村土地承包合同》是否由汪崖村委会单方解除，该合同应否继续履行；二、袁兆文是否享有涉案6亩土地的承包经营权。一、双方间120号《农村土地承包合同》是否由汪崖村委会单方解除，该合同应否继续履行。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，袁兆文虽然否认汪崖村委会向其重新发包了“斜子地”、“东岭”两块地，但根据汪崖村委会存档的合同及袁兆文自2006年耕种该两块地的事实，能够认定“斜子地”、“东岭”两块地属于汪崖村委会向袁兆文新发包的土地。袁兆文主张015号合同中的另外两块土地“大畦田”、“大棚”系其之前所承包经营，但未提供其他承包合同证明其自2006年后仍享有对该两块土地的承包经营权，故该两块土地亦属于汪崖村委会向袁兆文重新发包的土地。同时，袁兆文2005年前依据120号《农村土地承包合同》承包的“长条”、“查路口”、“岭后”等地，已经重新发包给了其他村民。虽然袁兆文、汪崖村委会双方未形成解除原承包合同的书面协议，但结合袁兆文同意重新发包、双方签订新承包合同及袁兆文依据新承包合同耕种发包土地至今的事实，能够认定原承包合同是经双方协商一

本案中，袁兆文、汪崖村委会争议的焦点在于：一、双方间120号《农村土地承包合同》是否由汪崖村委会单方解除，该合同应否继续履行；二、袁兆文是否享有涉案6亩土地的承包经营权。一、双方间120号《农村土地承包合同》是否由汪崖村委会单方解除，该合同应否继续履行。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，袁兆文虽然否认汪崖村委会向其重新发包了“斜子地”、“东岭”两块地，但根据汪崖村委会存档的合同及袁兆文自2006年耕种该两块地的事实，能够认定“斜子地”、“东岭”两块地属于汪崖村委会向袁兆文新发包的土地。袁兆文主张015号合同中的另外两块土地“大畦田”、“大棚”系其之前所承包经营，但未提供其他承包合同证明其自

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终886号上诉人（原审原告）：袁兆文，男。委托代理人：范金利，山东阳尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五莲县高泽镇汪崖村民委员会。法定代表人：袁兆玲，该村委会主任。委托代理人：于宜水，五莲顺宜法律服务所法律服务工作者。上诉人袁兆文因与被上诉人五莲县高泽镇汪崖村民委员会（以下简称汪崖村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省五莲县……