不当得利纠纷 （2015）合民一终字第01667号

当事人双方之间如果无业务往来、无法定或者约定事由，则一方向相对方给付钱款的行为是没有法律依据的。在本案中，余成器提交银行账户明细单和与之相佐证的银行转账凭证照片可证明其确实将本案所诉争之款项转入鲁声和账户。鲁声和一方面辩称余成器证据所示的”鲁声和”未必就是其本人，可能系同名同姓之人，另一方面又辩称所收到余成器转账的50000元系余成器应当支付给鲁声和儿子胡勇的工资，对于是否收到余成器转款的此种抗辩前后矛盾，该院认为不足为信；同时，鲁声和提交的股权转让协议书表明鲁声和儿子胡勇和案外人马某为余成器的部分股权受让人，并不能证明余成器应向胡勇支付本案所涉的款项，也不能证明余成器与胡勇之间经济往来所涉之款项是由余成器转入鲁声和的账户，故该两份协议书与本案无关联性；此外，对于鲁声和提交的案外人马某出具的证明，因马某并未出庭作证，且鲁声和对该案外人之身份亦未举证加以证明，依法对该证明在证据认证过程中予以排除。综上所述，余成器确已将本案所诉争之50000元转入鲁声和的账户，双方之间并不存在给付和接受该款项的合法依据，余成器的转款行为使己方受到50000元的经济损失，而鲁声和则因余成器的转款行为取得50

当事人双方之间如果无业务往来、无法定或者约定事由，则一方向相对方给付钱款的行为是没有法律依据的。在本案中，余成器提交银行账户明细单和与之相佐证的银行转账凭证照片可证明其确实将本案所诉争之款项转入鲁声和账户。鲁声和一方面辩称余成器证据所示的”鲁声和”未必就是其本人，可能系同名同姓之人，另一方面又辩称所收到余成器转账的50000元系余成器应当支付给鲁声和儿子胡勇的工资，对于是否收到余成器转款的此种抗辩前后矛盾，该院认为不足为信；同时，鲁声和提交的股权转让协议书表明鲁声和儿子胡勇和案外人马某为余成器的部分股权受让人，并不能证明余成器应向胡勇支付本案所涉的款项，也不能证明余成器与胡勇之间经济往来所涉之

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01667号上诉人（一审被告）：鲁声和。委托代理人：马永保，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余成器。上诉人鲁声和因与被上诉人余成器不当得利纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余成器诉称，2013年2月5……