返还原物纠纷 （2016）冀06民终3530号

原告苏善会与被告刘志英争议的焦点在于涉案土地的承包经营权属人是谁。原告向法院提交的证据证实原告对诉争的土地享有土地承包经营权，被告向法院提交的证据亦证实被告对诉争的土地也享有土地承包经营权。原、被告双方土地承包经营权属发生冲突。故本案原、被告争议实际属于土地使用权争议。本案原、被告因土地使用权发生争议，应先协商解决，协商不成的应向乡级人民政府或者县级以上人民政府申请处理，对政府处理决定不服的向人民法院起诉。故对原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三项）之规定，裁定：驳回原告苏善会的起诉。本院认为，上诉人苏善会主张1986年案涉2.23亩土地由被上诉人刘志英租用建设华兴毛纺厂，每亩每年200元，由村委会代付地租。被上诉人刘志英则主张案涉土地系其用“北长头地”2.23亩互换而来，即被上诉人刘志英认可案涉土地原承包经营权人为上诉人苏善会，故双方争议的焦点为，案涉土地是否存在租赁、是否存在互换事实。一审裁定以双方存在土地使用权争议为由驳回起诉，适用法律错误。依照

原告苏善会与被告刘志英争议的焦点在于涉案土地的承包经营权属人是谁。原告向法院提交的证据证实原告对诉争的土地享有土地承包经营权，被告向法院提交的证据亦证实被告对诉争的土地也享有土地承包经营权。原、被告双方土地承包经营权属发生冲突。故本案原、被告争议实际属于土地使用权争议。本案原、被告因土地使用权发生争议，应先协商解决，协商不成的应向乡级人民政府或者县级以上人民政府申请处理，对政府处理决定不服的向人民法院起诉。故对原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三项）之规定，裁

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀06民终3530号上诉人（原审原告）：苏善会。委托诉讼代理人：赵春秀，苏善会妻子。委托诉讼代理人：夏文清，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志英，农民。委托诉讼代理人：崔福寿，河北旭天律师事务所律师。上诉人苏善会因与被上诉人刘志英返还原物纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初219号民事裁定，向本院提起上诉……