劳动争议 （2013）穗中法民一终字第3694、3695号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因工资支付产生的争议，由用人单位承担举证责任。本案双方当事人均确认刘美良工资中包含了提成，具有一定的浮动性质，根据双方确认，深圳市膳之堂医药有限公司（下称膳之堂公司）持有及统计促销员销售数据，故计算刘美良2012年7月、8月应得提成的证据由膳之堂公司掌握，膳之堂公司对此负有举证责任。刘美良与膳之堂公司对刘美良在2012年7月、8月应发工资各持不同主张，由于膳之堂公司并未提供证据证明刘美良2012年7、8月份的具体销售业绩，也未提供据以确定刘美良2012年7、8月份工资数额的具体事实依据，依法应承担举证不能的不利后果，由此采纳刘美良主张的工资数额。由于膳之堂公司已向刘美良支付3869元，其还应支付剩余部分1631元。关于刘美良诉求的拖欠工资25%的经济补偿金，膳之堂公司未足额支付工资系因双方对刘美良工资数额存在争议所致，无主观恶意，故对刘美良该项请求予以驳回。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中双方当事人
摘要
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因工资支付产生的争议，由用人单位承担举证责任。本案双方当事人均确认刘美良工资中包含了提成，具有一定的浮动性质，根据双方确认，深圳市膳之堂医药有限公司（下称膳之堂公司）持有及统计促销员销售数据，故计算刘美良2012年7月、8月应得提成的证据由膳之堂公司掌握，膳之堂公司对此负有举证责任。刘美良与膳之堂公司对刘美良在2012年7月、8月应发工资各持不同主张，由于膳之堂公司并未提供证据证明刘美良2012年7、8月份的具体销售业绩，也未提供据以确定刘美良2012年7、8月份工资数额的具体事实依据，依法应承担举证不能的不利后果，由此采
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第3694、3695号上诉人（3694号案原审被告、3695号案原审原告）深圳市膳之堂医药有限公司，住所地：。法定代表人崔韶敏。委托代理人操雨，公司员工。被上诉人（3694号案原审原告、3695号案原审被告）：刘美良，女，1975年10月3日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人罗永生，广东凯永律师事务所律师。委托代理人梁健娥，广……