劳动争议 （2014）盐民终字第1471号

原、被告签订的劳动合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定享受权利和履行义务。被告辉丰公司对于返还原告押金150元，支付2013年3月、4月的工资5398.92元及并同意协助原告领取压力容器操作证及进行离职前职业健康检查无异议，予以支持。本案的争议焦点是：一、被告辉丰公司作出的与殷立明解除劳动合同的决定是否违法，是否应支付代通知金和赔偿金；二、原告殷立明要求被告支付加班工资、补缴社保和工资损失、交通费是否符合法律规定。一、关于被告辉丰公司作出的与殷立明解除劳动合同的决定是否违法的问题。2013年4月5日，原告因家中建房需要向被告公司请假，并得到被告公司的同意。请假期满结束后即2013年5月5日至5月16日间，根据原告的陈述在此期间其参加了公司培训并获得了压力容器操作证。被告认为在此期间未至被告公司上班。一审法院认为，即便如被告辉丰公司所述原告殷立明在2013年5月5日至5月16日期间未履行请假手续，被告公司未对原告的行为作出任何处理，直至2013年5月18日才向原告邮寄了解除劳动合同的告知函。按照被告辉丰公司的规章

原、被告签订的劳动合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定享受权利和履行义务。被告辉丰公司对于返还原告押金150元，支付2013年3月、4月的工资5398.92元及并同意协助原告领取压力容器操作证及进行离职前职业健康检查无异议，予以支持。本案的争议焦点是：一、被告辉丰公司作出的与殷立明解除劳动合同的决定是否违法，是否应支付代通知金和赔偿金；二、原告殷立明要求被告支付加班工资、补缴社保和工资损失、交通费是否符合法律规定。一、关于被告辉丰公司作出的与殷立明解除劳动合同的决定是否违法的问题。2013年4月5日，原告因家中建房需要

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第1471号上诉人（原审原告）殷立明，工人。上诉人（原审被告）江苏辉丰农化股份有限公司，住所地大丰市王港闸南首。法定代表人仲汉根，该公司董事长。委托代理人陆光明。上诉人殷立明与上诉人江苏辉丰农化股份有限公司（以下简称辉丰公司）因劳动争议纠纷一案，均不服大丰市人民法院（2013）大民初字第2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……