劳动争议 （2014）浙甬民一终字第598号

用人单位与不特定、为数众多的劳动者签订劳动合同，实体法上已规定未签订书面劳动合同的法律后果由用人单位承担，所以，为平等保障诉讼双方的程序利益，对于是否签订劳动合同的举证，由用人单位完成行为意义上的举证责任，由劳动者承担结果意义上的举证责任。本案中，三份劳动合同的“乙方签名”栏中均有“曹陈养”的字样，新上海物业公司已完成举证责任，曹陈养对此持有异议，应当提供反驳证据。现曹陈养未提供反驳证据，应当承担不利后果。第二，关于劳动关系解除。新上海物业公司提供解除通知一份，称截至2014年3月25日，曹陈养已连续旷工32天，按照新上海物业公司的规章制度的规定，双方劳动合同自动解除。曹陈养认可其于2014年4月6日收到解除通知，称新上海物业公司在2014年2月8日口头通知其不要上班，曹陈养就不再上班。原审法院认为，根据慈溪市劳动人事争议仲裁委员会的收件回执反映，曹陈养在2014年3月10日已申请仲裁，以新上海物业公司开除曹陈养为由，要求新上海物业公司支付经济补偿金。新上海物业公司否认在2014年2月8日口头通知曹陈养不要上班。因曹陈养未能举证证实新上海物业公司在其申请仲裁前作出过解除劳动合同的行为，

用人单位与不特定、为数众多的劳动者签订劳动合同，实体法上已规定未签订书面劳动合同的法律后果由用人单位承担，所以，为平等保障诉讼双方的程序利益，对于是否签订劳动合同的举证，由用人单位完成行为意义上的举证责任，由劳动者承担结果意义上的举证责任。本案中，三份劳动合同的“乙方签名”栏中均有“曹陈养”的字样，新上海物业公司已完成举证责任，曹陈养对此持有异议，应当提供反驳证据。现曹陈养未提供反驳证据，应当承担不利后果。第二，关于劳动关系解除。新上海物业公司提供解除通知一份，称截至2014年3月25日，曹陈养已连续旷工32天，按照新上海物业公司的规章制度的规定，双方劳动合同自动解除。曹陈养认可其于2014年

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第598号上诉人（原审原告）：曹陈养。被上诉人（原审被告）：宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司。代表人：陈金龙。委托代理人：张利丽。委托代理人：杨志红。上诉人曹陈养因劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年6月27日作出的（2014）甬慈民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，……