劳动争议 （2016）桂09民终1279号

吴钧杨作为被告中国农业银行股份有限公司玉林分行的员工，于1996年初因涉嫌犯罪被检察机关审查后离岗，双方未解除劳动关系。自1996年年初至吴钧杨2015年11月10日申请仲裁时止，农行玉林分行未安排吴钧杨工作，吴钧杨也未向农行玉林分行提供事实劳动。农行玉林分行虽为吴钧杨缴纳了医疗保险及住房公积金，但并不意味着农行玉林分行发放了工资到吴钧杨名下。吴钧杨要求同工同酬，必须向农行玉林分行提供相同的事实劳动，才能享受同等的劳动报酬；吴钧杨未向农行玉林分行提供事实劳动，其要求农行玉林分行支付同工同酬的劳动报酬没有事实和法律依据，一审法院不予支持。吴钧杨要求农行玉林分行支付违约金亦无法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定，裁定：驳回吴钧杨的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由吴钧杨负担。吴钧杨、农行玉林分行在二审法定举证期限内没有向本院提供新证据。二审经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，工资应是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的劳动报酬。虽然生效

吴钧杨作为被告中国农业银行股份有限公司玉林分行的员工，于1996年初因涉嫌犯罪被检察机关审查后离岗，双方未解除劳动关系。自1996年年初至吴钧杨2015年11月10日申请仲裁时止，农行玉林分行未安排吴钧杨工作，吴钧杨也未向农行玉林分行提供事实劳动。农行玉林分行虽为吴钧杨缴纳了医疗保险及住房公积金，但并不意味着农行玉林分行发放了工资到吴钧杨名下。吴钧杨要求同工同酬，必须向农行玉林分行提供相同的事实劳动，才能享受同等的劳动报酬；吴钧杨未向农行玉林分行提供事实劳动，其要求农行玉林分行支付同工同酬的劳动报酬没有事实和法律依据，一审法院不予支持。吴钧杨要求农行玉林分行支付违约金亦无法律依据，一审法院予以

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1279号上诉人（一审原告）吴钧杨，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人陈林中，汉族，住广西南宁市青秀区。委托诉讼代理人郑崇柱，汉族，住广西玉林市玉州区。被上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市民主中路257号。法定代表人彭春祥，行长。委托诉讼代理人莫承贵，汉族，中国农业银行股份有限公司玉林分……