机动车交通事故责任纠纷 （2016）鄂10民终561号

该证据没有单位负责人的签名，不符合证据的形式要件，对该证据不予采信。其他当事人未向本院提交二审新证据。二审查明的本案交通事故发生的经过等事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审对护理费计算标准的认定是否适当。2、一审支持精神损害抚慰金1000元是否适当。3、一审判决上诉人承担鉴定费是否适当。4、一审未扣减非医保用药费用是否适当。关于一审对护理费计算标准的认定是否适当的问题。针对护理费，被上诉人文某向一审提交了广州市亨之达服饰有限公司的营业执照、广州市亨之达服饰有限公司和广州市白云区棠景街祥岗社区居民委员会出具的工作证明一份以及文某的母亲王君丽自2014年8月至2015年5月在广州市亨之达服饰有限公司每月的裁床细数表、文某的父亲文豪、母亲王君丽2015年6月5日从广州至宜昌的飞机票。向本院提交了广州市白云区棠景街祥岗社区居民委员会出具的证明一份。虽然被上诉人提交的广州市亨之达服饰有限公司和广州市白云区棠景街祥岗社区居民委员会出具的工作证明一份和广州市白云区棠景街祥岗社区居民委员会出具的证明在形式上存在瑕疵，但上述证据能够相互印证证明被上诉人文某的母亲

该证据没有单位负责人的签名，不符合证据的形式要件，对该证据不予采信。其他当事人未向本院提交二审新证据。二审查明的本案交通事故发生的经过等事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审对护理费计算标准的认定是否适当。2、一审支持精神损害抚慰金1000元是否适当。3、一审判决上诉人承担鉴定费是否适当。4、一审未扣减非医保用药费用是否适当。关于一审对护理费计算标准的认定是否适当的问题。针对护理费，被上诉人文某向一审提交了广州市亨之达服饰有限公司的营业执照、广州市亨之达服饰有限公司和广州市白云区棠景街祥岗社区居民委员会出具的工作证明一份以及文某的母亲王君丽自2014年8

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终561号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地荆州市沙市区金龙路****号。负责人：胡红华，该支公司经理。委托代理人：张晗，该公司职员。委托代理人：罗金玮，该公司职员。被上诉人（一审原告）：文某。法定代理人：文豪，务工。法定代理人：王君丽，务工。委托代理人：何雄，湖北松之杰律师事务所律师。被上诉人（一审……