合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2257号

双方当事人签订的《合作协议》合法有效。双方合同约定陈三梅经营涉案美容店一年，双方不得单方面终止协议，实际陈三梅开始经营后，双方产生矛盾，但从现有证据无法认定是哪一方的原因造成双方无法再继续合作，现陈三梅要求解除《合作协议》，朱洁瑾亦同意解除，故视为双方协商一致解除《合作协议》，双方均不承担违约责任，朱洁瑾反诉要求陈三梅承担违约金，不予支持。鉴于双方系协商解除合同关系，双方应各自承担实际经营期间的工资、房租、水电费、电话费。陈三梅实际经营的两段期间，房租、水电费、电话费共计32，246元。陈三梅实际经营的两段期间中，朱洁瑾实际为陈三梅垫付了2014年6月的工资（即12，932元）、员工C2014年7月1日、2日、29日、30日、31日的工资。因双方均确认C7月工资为1，400元底薪加提成，故在没有为客户进行美容项目的情况下，C只能获得底薪1，400元。根据双方确认的该店日报表，7月1、2日，C没有为客户进行美容项目，其应得的工资仅为底薪116元。而双方庭审中亦认可按C7月总工资2，855元平均计算7月29、30、31日的工资即276元。故陈三梅实际经营的两段期间中，朱洁瑾为陈三梅实际垫付

双方当事人签订的《合作协议》合法有效。双方合同约定陈三梅经营涉案美容店一年，双方不得单方面终止协议，实际陈三梅开始经营后，双方产生矛盾，但从现有证据无法认定是哪一方的原因造成双方无法再继续合作，现陈三梅要求解除《合作协议》，朱洁瑾亦同意解除，故视为双方协商一致解除《合作协议》，双方均不承担违约责任，朱洁瑾反诉要求陈三梅承担违约金，不予支持。鉴于双方系协商解除合同关系，双方应各自承担实际经营期间的工资、房租、水电费、电话费。陈三梅实际经营的两段期间，房租、水电费、电话费共计32，246元。陈三梅实际经营的两段期间中，朱洁瑾实际为陈三梅垫付了2014年6月的工资（即12，932元）、员工C2014

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2257号上诉人（原审被告、反诉原告）朱洁瑾。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈三梅。上诉人朱洁瑾因与被上诉人陈三梅其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人朱洁……