网络购物合同纠纷 （2017）湘07民终1959号

毛苹在提起民事诉讼时，未提供穆李合法有效的身份证明材料，不能视为被告身份明确，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。裁定：驳回毛苹的起诉。二审中，毛苹未提交新的证据。另查明，毛苹提交的起诉状中列明了穆李的身份证号码、地址及联系电话，以上信息来自于浙江淘宝网络有限公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“有明确的被告”系起诉应符合的实质要件之一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条进一步对“明确的被告”作出了司法解释。从民事诉讼法的立法本意来看，确定原告起诉是否符合条件主要在于确定被告的身份能够被识别，从而避免被告与他人的身份相混淆。因此，只要能够通过姓名、性别、住所等内容将被告独立识别出来，原告的起诉则是符合条件的，无须再提供被告准确无疑的住所，向被告直接送达法律文书。本案中，毛苹在起诉时，提供了被告穆李的姓名、身份证号码、联系电话、地址等具体内容，上述信息均由浙江淘宝网络有限公司披露，是淘宝会员登记的认证信息，被告穆李是能够识别的，且足以与他人相区别，可以认定为有明确被告，符合起诉条件。一审法院以毛苹未提供穆李合法有效的身份

毛苹在提起民事诉讼时，未提供穆李合法有效的身份证明材料，不能视为被告身份明确，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。裁定：驳回毛苹的起诉。二审中，毛苹未提交新的证据。另查明，毛苹提交的起诉状中列明了穆李的身份证号码、地址及联系电话，以上信息来自于浙江淘宝网络有限公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“有明确的被告”系起诉应符合的实质要件之一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条进一步对“明确的被告”作出了司法解释。从民事诉讼法的立法本意来看，确定原告起诉是否符合条件主要在于确定被告的身份能够被识别，从而避免被告与他人的身份相混淆。因

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘07民终1959号上诉人（原审原告）：毛苹，男，1983年7月16日出生，住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：穆李，1983年5月20日出生，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇，该公司董事长。上诉人毛苹与被上诉人穆李、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民……