不当得利纠纷 （2017）黔03民终5669号

本案立案案由为挂靠经营合同纠纷，邓国霞庭审中明确表示按不当得利主张权利，故本案案由变更为不当得利纠纷。邓国霞挂贵Ｃ×××××1号车辆于挂靠期间发生事故，邓国霞自行向第三人进行赔偿后将相应票据提交给鼎赋通公司，由鼎赋通公司向保险公司代为办理理赔事宜，符合双方合同约定。本案的争议焦点为：邓国霞主张是否已过诉讼时效。理赔事宜于2014年1月20日完成。首先，邓国霞以此后已告知鼎赋通公司不用理赔，而鼎赋通公司私自进行理赔后未将理赔款项支付给邓国霞而主张返还，但邓国霞对其此项主张事由，并未提供证据证明，故不予支持；其次，邓国霞以鼎赋通公司理赔完成后并未向其支付款项，而邓国霞并不知晓理赔事宜是否已完成，故邓国霞并不知晓其权利受害，邓国霞主张并未超过时效而主张返还，该院认为，邓国霞当庭陈述于2014年2月10日与鼎赋通公司就挂靠车辆（贵Ｃ×××××1号）的相关费用进行了结算，至此，邓国霞对其向鼎赋通公司提交相关票据理赔的事实应进行相应核对，鼎赋通公司未按合同约定未予理赔或理赔后未予向邓国霞支付相应款项都系鼎赋通公司对邓国霞权利的侵害，即至此时，邓国霞对其权利是否被侵害应属明知，根据《中华人民共和国民

本案立案案由为挂靠经营合同纠纷，邓国霞庭审中明确表示按不当得利主张权利，故本案案由变更为不当得利纠纷。邓国霞挂贵Ｃ×××××1号车辆于挂靠期间发生事故，邓国霞自行向第三人进行赔偿后将相应票据提交给鼎赋通公司，由鼎赋通公司向保险公司代为办理理赔事宜，符合双方合同约定。本案的争议焦点为：邓国霞主张是否已过诉讼时效。理赔事宜于2014年1月20日完成。首先，邓国霞以此后已告知鼎赋通公司不用理赔，而鼎赋通公司私自进行理赔后未将理赔款项支付给邓国霞而主张返还，但邓国霞对其此项主张事由，并未提供证据证明，故不予支持；其次，邓国霞以鼎赋通公司理赔完成后并未向其支付款项，而邓国霞并不知晓理赔事宜是否已完成，故

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终5669号上诉人（一审原告）：邓国霞，女，汉族，1987年3月18日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（一审被告）：贵州鼎赋通汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城内9号办公室，统一社会信用代码：91520303073864280W。法定代表人：宫卫东。一审第三人：尹玉斌，男，汉族，1984年1……