返还原物纠纷 （2017）沪02民终9790号

沈雪霞曾向一审法院起诉要求确认系争房屋归其所有，该案[(2013)黄浦民四(民)初字第331号]经二审裁定，认为沈雪霞已依据仲裁协议向上海仲裁委员会申请确认房屋买卖合同无效，主张系争房屋归沈雪霞所有，上海仲裁委员会也已依法作出裁决，根据法律规定，仲裁裁决作出后，当事人就同一纠纷向人民法院起诉的，人民法院不予受理，因沈雪霞起诉之事实依据仍是房屋买卖合同的效力问题，故依法不应受理。二审终审裁定驳回沈雪霞起诉后，沈雪霞又向一审法院提起本案诉讼，沈雪霞向一审法院表示此次起诉不是基于买卖合同关系进行主张，其认可双方所签买卖合同的效力及房屋产权已登记至蔡冠仁名下的事实，但蔡冠仁曾出具过书面材料愿意将房屋归还沈雪霞，故沈雪霞依据这些材料再次进行主张。后，沈雪霞又改称双方的房屋买卖交易是虚假的，买卖合同是为蔡冠仁贷款而签订的假合同，蔡冠仁并因此出具了愿意返还房屋的书面材料，沈雪霞要求法院对合同不作评判，仅依据蔡冠仁出具的材料进行判决。对此，一审法院认为，根据沈雪霞现所作陈述，其所称的“蔡冠仁出具的材料”与房屋买卖合同相牵连，本案起诉的事实依据实质上与前案一致，仍然为合同效力之问题，依照生效的裁定，法院

沈雪霞曾向一审法院起诉要求确认系争房屋归其所有，该案[(2013)黄浦民四(民)初字第331号]经二审裁定，认为沈雪霞已依据仲裁协议向上海仲裁委员会申请确认房屋买卖合同无效，主张系争房屋归沈雪霞所有，上海仲裁委员会也已依法作出裁决，根据法律规定，仲裁裁决作出后，当事人就同一纠纷向人民法院起诉的，人民法院不予受理，因沈雪霞起诉之事实依据仍是房屋买卖合同的效力问题，故依法不应受理。二审终审裁定驳回沈雪霞起诉后，沈雪霞又向一审法院提起本案诉讼，沈雪霞向一审法院表示此次起诉不是基于买卖合同关系进行主张，其认可双方所签买卖合同的效力及房屋产权已登记至蔡冠仁名下的事实，但蔡冠仁曾出具过书面材料愿意将房屋归

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终9790号上诉人(原审原告)：沈雪霞，女，1947年5月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：骆永山(系沈雪霞丈夫)，男，1936年4月3日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：蔡冠仁，男，1969年7月14日出生，住台湾地区彰化县彰化市。上诉人沈雪霞因与被上诉人蔡冠仁返还原物纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄……