合同纠纷 （2017）最高法民申723号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，当事人申请再审、人民法院应当再审的事由之一是“有新证据，足以推翻原判决、裁定”。所谓新证据是指原审庭审结束前已客观存在，庭审结束后新发现的证据；原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；原审庭审结束后原作出鉴定意见、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原意见的证据等。恒丰银行虽然向本院提交了烟台市公安局芝罘分局的《立案通知书》。但该《立案通知书》只能证明烟台市公安局芝罘分局根据恒丰银行的举报以卢铁涉、林长伟涉嫌犯虚假诉讼罪为由，依法决定立案侦查，而不能证明司法机关已认定卢铁与案外人林长伟恶意串通，进行虚假诉讼，更不能证明卢铁已触犯刑律，构成犯罪。因此，《立案通知书》不是足以引起本案再审的新证据，本院不能据此对本案进行再审。再审申请人恒丰银行再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回恒丰银行股份有限公司的再审申请。审 判 长 杨国香审 判 员 孙晓光代理审判员 张 娜二〇一七年九
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，当事人申请再审、人民法院应当再审的事由之一是“有新证据，足以推翻原判决、裁定”。所谓新证据是指原审庭审结束前已客观存在，庭审结束后新发现的证据；原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；原审庭审结束后原作出鉴定意见、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原意见的证据等。恒丰银行虽然向本院提交了烟台市公安局芝罘分局的《立案通知书》。但该《立案通知书》只能证明烟台市公安局芝罘分局根据恒丰银行的举报以卢铁涉、林长伟涉嫌犯虚假诉讼罪为由，依法决定立案侦查，而不能证明司法机关已认定卢铁与案外人林长伟恶意串通，进行虚假诉讼，更不能证
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申723号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：恒丰银行股份有限公司。住所地：山东省烟台市。法定代表人：蔡国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：步延东，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、上诉人）：卢铁，住山东省烟台市。再审申请人恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）因与再审被……