物业服务合同纠纷 （2016）浙03民终3255号

长顺实业公司提供的电费发票，应在一审提交而未提交，且无法确定涉案电费的具体数目，不符合二审新证据条件，故不予认定。经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为，关于物业服务费的计收标准问题，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。城西物业公司与华昌大厦业主委员会自2011年起连续签订了数份《物业服务合同》及《补充协议》，在此约定期限内，作为华昌大厦业主的长顺实业公司依法应当接受合同的约束。且华昌大厦业主委员会于2013年12月29日出具了《业主大会决议》，明确“业主大会授权经大会选举产生的业主委员会选聘物业服务企业担任本小区的物业管理”，载明“二层、三层非住宅3元/月·平方米”的标准计收物业服务费，并加盖有华昌大厦第二届业主大会业主委员会筹备组的印章，城西物业公司依照《业主大会决议》调整后的标准收取物业服务费，应当为小区业主所接受与支持，故原判依据《业主大会决议》标准认定长顺实业公司作为房屋所有权人缴纳二层物业费，并无不当。关于二层电费问题，最高人民法院《关于审

长顺实业公司提供的电费发票，应在一审提交而未提交，且无法确定涉案电费的具体数目，不符合二审新证据条件，故不予认定。经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为，关于物业服务费的计收标准问题，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。城西物业公司与华昌大厦业主委员会自2011年起连续签订了数份《物业服务合同》及《补充协议》，在此约定期限内，作为华昌大厦业主的长顺实业公司依法应当接受合同的约束。且华昌大厦业主委员会于2013年12月29日出具了《业主大会决议》，明确“业主大会

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3255号上诉人（原审被告）：温州长顺实业投资有限公司，住所地：温州市鹿城区江滨西路中大厦三楼。法定代表人：黄蓓蕾，该公司董事长。委托代理人：徐雷、邵婷婷，浙江强盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市城西物业管理有限公司，住所地：温州市鹿城区嘉会里巷8号一楼。法定代表人：陈剑武，该公司总经理。委托代理人：张婷婷，北京德恒（温州……