财产保险合同纠纷 （2018）闽06民终133号
裁判要旨
通正运输公司对其所有的闽Ｅ×××××号车向人寿漳州支公司投保了机动车强制险和商业险，双方为此签订了保险合同，该合同属有效合同。黄少杰驾驶的闽Ｅ×××××号车在行驶过程中与冯顺山驾驶的闽Ｅ×××××号车发生交通事故，造成闽Ｅ×××××号车和闽Ｅ×××××号车损害、道路设施及居民房损害，经认定，黄少杰负事故的次要责任，冯顺山负事故的主要责任。因事故发生于保险期间，属保险责任，人寿漳州支公司应对闽Ｅ×××××号车因交通事故所造成的损失在机动车强制险和商业险范围内予以赔付。因该保险标的事故发生时的实际损失价值，已由福建厦闽司法鉴定中心认定为130555元（105355元+25200元），且双方对福建厦闽司法鉴定中心出具的编号为闽厦贸司鉴（2017）车估字第0016号司法鉴定意见书均无异议。该损失金额130555元既不高于保险责任限额，也不存在车辆因修复而致被保险人额外获利的可能，故人寿漳州支公司应当对通正运输公司的车辆实际损失130555元予以赔付。人寿漳州支公司辩解应根据实际价值即新车购置价减去折旧金额后的价格。因在保险事故发生时，该折旧计算标准仅系在投保人选择按实际价值投保时参照的保险标的
摘要
中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司、漳州开发区通正运输有限公司财产保险合同纠纷二审民事判决书 财产保险合同纠纷
正文（节选）
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽06民终133号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场D-E座D1号、D02号，统一社会信用代码91350600669266628F。负责人：汤两旺，总经理。委托诉讼代理人：郑南铿，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漳州开发区通正运输有限公司，住所地福建省漳州市……