产品生产者责任纠纷 （2016）黑09民终249号

原告要求被告按食品价款十倍的惩罚性赔偿，客观上代表了消费者维权，具有公益诉讼的成分，有利于净化食品市场和促进食品安全。但是根据《中华人民共和国食品安全法》有关规定“食品的标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。本案中，被告生产的食品标签虽有瑕疵，但违法情节轻微，不影响食品内在质量，符合食品安全标准，同时也不会对消费者造成误导。且经过七台河市食品药品监督局处理完毕。综上，二原告要求被告按食品价款十倍的赔偿，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费547.00元，由二原告负担。上诉人衣洪波上诉称，上诉人与被上诉人生产责任纠纷一案，一审法院没有查明事实，没有法律依据作出了（2015）勃民初字第316号民事判决认定被上诉人生产的食品标签不符合食品安全标准在瑕疵范围，同时不会对消费者造成误导是错误的。2015年6月28日，上诉人在“七台河市桃山区东北特产总汇”购买勃利宏泰红松籽仁8盒，每盒260元，共计价款2080元。2015年6月30日，上诉人发现购买的产品不符合食品安全法相关法

原告要求被告按食品价款十倍的惩罚性赔偿，客观上代表了消费者维权，具有公益诉讼的成分，有利于净化食品市场和促进食品安全。但是根据《中华人民共和国食品安全法》有关规定“食品的标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。本案中，被告生产的食品标签虽有瑕疵，但违法情节轻微，不影响食品内在质量，符合食品安全标准，同时也不会对消费者造成误导。且经过七台河市食品药品监督局处理完毕。综上，二原告要求被告按食品价款十倍的赔偿，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费547.00元，由二原告负担。上诉人

黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑09民终249号上诉人（原审原告）衣洪波，男。被上诉人（原审被告）黑龙江宏泰松果有限公司。法定代表人刘跃军，职务，董事长。委托代理人杜丽萍，女，黑龙江大通律师事务所律师。原审原告张永利，男。上诉人（原审原告）衣洪波、原审原告张永利与被上诉人（原审被告）黑龙江宏泰松果有限公司产品生产者责任纠纷一案，不服勃利县人民法院（2015）勃民初字第3……