劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1811号

关于上诉人徐辉与被上诉人弘泰公司劳动关系起始时间，双方各执一词。徐辉主张其于2014年6月16日签订劳动合同当日即入职；弘泰公司则主张徐辉于该日仅与其公司签订劳动合同，其系于次日入职。根据规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故劳动合同签署日并非当然成为劳动关系建立之日。在案证据中，劳动合同、退工证明、劳动手册、未通过试用期通知书等均显示用工首日为2014年6月17日；考勤记录中完整的上下班记录亦始自2014年6月17日；弘泰公司就双方当日签署合同，徐辉次日入职之陈述亦符合常理；而徐辉所提供的证据尚不足以证明弘泰公司于2014年6月16日已对其用工。由此，根据在案证据，本院认定弘泰公司相关主张较之徐辉相关主张更具优势效力，可予采信，故认定双方劳动关系始自2014年6月17日建立。由此，徐辉诉请中所主张的2014年6月16日的工资及加班工资均无事实依据，本院不予支持。就违法解除劳动合同的赔偿金，依法应根据劳动者的月平均工资及工作年限予以核算。而上诉人徐辉在被上诉人弘泰公司工作超过六个月但未满一年，故其要求按照月工资500%的标准计算赔偿金并无依据，本院不予支持。经核算，原判认

关于上诉人徐辉与被上诉人弘泰公司劳动关系起始时间，双方各执一词。徐辉主张其于2014年6月16日签订劳动合同当日即入职；弘泰公司则主张徐辉于该日仅与其公司签订劳动合同，其系于次日入职。根据规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故劳动合同签署日并非当然成为劳动关系建立之日。在案证据中，劳动合同、退工证明、劳动手册、未通过试用期通知书等均显示用工首日为2014年6月17日；考勤记录中完整的上下班记录亦始自2014年6月17日；弘泰公司就双方当日签署合同，徐辉次日入职之陈述亦符合常理；而徐辉所提供的证据尚不足以证明弘泰公司于2014年6月16日已对其用工。由此，根据在案证据，本院认定弘泰

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1811号上诉人（原审原告）徐辉。委托代理人裘庆福。被上诉人（原审被告）上海弘泰金融外包服务有限公司。法定代表人夏予柱，董事长。委托代理人薛荷萍。上诉人徐辉因与被上诉人上海弘泰金融外包服务有限公司（以下简称弘泰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院……