不当得利纠纷 （2016）湘03民终1815号

陈新友从事出租车运营取得的收入，依照国家相关税收法律法规应当纳税。双方签订的《城市客运出租车经营权租赁合同》约定莲城客运公司代收税费，且莲城客运公司已将合同履行期内代收的税费缴纳至税务机关，不属于《中华人民共和国民法通则》规定的不当得利情形，因此对于陈新友要求退还税费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条规定，判决：驳回陈新友的全部诉讼请求。案件受理费180元，减半收取计90元，由陈新友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的湘政发[2011]47号《湖南省人民政府关于进一步加强城市公共客运管理的意见》，税务机关系以被上诉人为纳税主体，而被上诉人收取上诉人税费系依据双方的合同约定，且被上诉人收取的税费均已缴纳至税务机关，上诉人认为国家自2011年起就没有对出租车的营业税进行征收的意见与其所诉要求被上诉人返还税费缺乏关联性。对上诉人提交的缴款单2张予以认定，该缴款单可证实上诉人每月所交的租赁费加上每年所交的3088元税费，合计为1900元左右/月，与

陈新友从事出租车运营取得的收入，依照国家相关税收法律法规应当纳税。双方签订的《城市客运出租车经营权租赁合同》约定莲城客运公司代收税费，且莲城客运公司已将合同履行期内代收的税费缴纳至税务机关，不属于《中华人民共和国民法通则》规定的不当得利情形，因此对于陈新友要求退还税费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条规定，判决：驳回陈新友的全部诉讼请求。案件受理费180元，减半收取计90元，由陈新友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的湘政发[2011]47号《湖南

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1815号上诉人（原审原告）：陈新友。委托诉讼代理人：龚福桥。被上诉人（原审被告）:湘潭市莲城客运有限公司，住所地湘潭市岳塘区丝绸路199号盘龙名府商铺1栋5层13、14号。法定代表人：彭红光，董事长。委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。上诉人陈新友因与被上诉人湘潭市莲城客运有限公司（以下简称莲城客运公司）不当得利纠纷一案，……