损害公司利益责任纠纷 （2017）京02民终7501号

当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张金桥、翁祖明承认鸿泰天成公司的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。本案的争议焦点有二：一是鸿泰天成公司的起诉是否存在瑕疵；二是林世樵作为股东是否应当返还出资。关于争议焦点之一，一审法院认为，首先，根据一审庭审中查明的事实，鸿泰天成公司的营业执照和公章现仍在林世樵手中，存在公司人章分离的情形，在此情况下，鸿泰天成公司向一审法院递交的起诉状中虽未加盖公司公章，但有其法定代表人张金桥的签字认可。张金桥作为公司法定代表人，具有代表公司的法定权限，鸿泰天成公司的起诉在形式上并无瑕疵；其次，张金桥、翁祖明作为合计持股比例51%的股东，在诉讼中多次表示同意鸿泰天成公司提起本次诉讼且同意鸿泰天成公司的诉讼请求，因此鸿泰天成公司的起诉符合公司半数以上股东的意志，在实质上亦无瑕疵；再次，张金桥作为鸿泰天成公司的法定代表人以公司名义提起诉讼，与其以股东身份作为被告参与诉讼并在诉讼中承认鸿泰天成公司的诉讼请求，从利益归属来看并无冲突，亦未损害鸿泰天成公司的权益，不会导致诉讼关系的混乱。因此，鸿泰天成公司的起诉符合法律规定，林世樵关于鸿泰天成公

当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张金桥、翁祖明承认鸿泰天成公司的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。本案的争议焦点有二：一是鸿泰天成公司的起诉是否存在瑕疵；二是林世樵作为股东是否应当返还出资。关于争议焦点之一，一审法院认为，首先，根据一审庭审中查明的事实，鸿泰天成公司的营业执照和公章现仍在林世樵手中，存在公司人章分离的情形，在此情况下，鸿泰天成公司向一审法院递交的起诉状中虽未加盖公司公章，但有其法定代表人张金桥的签字认可。张金桥作为公司法定代表人，具有代表公司的法定权限，鸿泰天成公司的起诉在形式上并无瑕疵；其次，张金桥、翁祖明作为合计持股比例51%的股东，在诉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7501号上诉人（原审被告）：林世樵，男，1962年2月7日出生，住福建省福州市。委托诉讼代理人：娄一林，北京市方元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鸿泰天成副食品市场有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营112号。法定代表人：张金桥，董事长。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金桥，男，196……