建设工程施工合同纠纷 （2019）豫13民终6154号

虽然本案《连锁超市施工协议书》系李德江与牛志献签订，但因李德江与李德朝系兄弟，二人合伙从事建筑工程，李德江在一审中明确表示本案权利转让给李德朝：李德朝的诉讼请求意思表示即是李德江的意思表示，收据上也明确注明收“李德朝”质保金，故李德朝具有本案原告主体资格。牛志献称因吴平福出事了，所以工程没有继续，工程款也没有支付，牛志献辩称的不支付工程款的行为系违约行为，该违约行为致使李德朝方不能实现合同目的，李德朝可以解除合同，故李德朝请求解除合同既有事实根据又有法律依据，牛志献因合同所收取的质保金，应当予以返还。牛志献辩称其并未实际收到8万元质保金，因该质保金系从他人名下转至牛志献名下，有协议及牛志献本人出具的收据予以印证，故牛志献的该辩解不予采信；据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条之规定，判决：解除牛志献与李德江签订的联锁超市施工协议书；牛志献返还李德朝工程质保金8万元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1800元，由牛志献承担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，虽然本案《连锁超市施工协议书》系李德江与牛志献签

虽然本案《连锁超市施工协议书》系李德江与牛志献签订，但因李德江与李德朝系兄弟，二人合伙从事建筑工程，李德江在一审中明确表示本案权利转让给李德朝：李德朝的诉讼请求意思表示即是李德江的意思表示，收据上也明确注明收“李德朝”质保金，故李德朝具有本案原告主体资格。牛志献称因吴平福出事了，所以工程没有继续，工程款也没有支付，牛志献辩称的不支付工程款的行为系违约行为，该违约行为致使李德朝方不能实现合同目的，李德朝可以解除合同，故李德朝请求解除合同既有事实根据又有法律依据，牛志献因合同所收取的质保金，应当予以返还。牛志献辩称其并未实际收到8万元质保金，因该质保金系从他人名下转至牛志献名下，有协议及牛志献本人

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫13民终6154号上诉人（原审被告）：牛志献，男，1965年3月13日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：苑幸，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德朝，男，1962年3月18日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人牛志献与被上诉人李德朝为建设工程施工合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2019）豫1327民初1607号民……