返还原物纠纷 （2016）苏10民终818号

依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。姚海朋、侍艾荣在与许欢授权的代理人签订房屋买卖合同时，讼争房屋已登记在许欢一人名下，姚海朋、侍艾荣已尽到作为购房人的必要审查义务，并支付了交易对价。从本案现有证据来看，许欢卖房、姚海朋及侍艾荣买房经由房产中介操作，买卖双方并未有实质接触。许能祥仅依据姚海朋、侍艾荣于2014年9月23日起诉后的电话录音及2014年5月24日的通话记录来证明姚海朋、侍艾荣主观上有恶意、客观上与许欢有串通行为，理由不充分。况且，姚海朋在录音中也强调是基于对房产证的信赖而买房。一审法院认为，许能祥主张姚海朋、侍艾荣与许欢在房产交易过程中存在恶意串通，无事实和证据印证，买卖双方亦无《中华人民共和国合同法》规定的其它导致合同无效的行为，许能祥要求确认姚海朋、侍艾荣与许欢就本案讼争房屋签订的买卖合同无效的诉讼请求，一审法院依法不予支持。许欢办理确权时所依据的授权委托书是否系伪造，不影响本案房屋买卖合同的效力。退一步讲，即便该授权委托书系伪造，但许能祥不能举证证明姚海朋、侍艾荣在签订合同时已经知晓这一事实，姚海朋、侍艾荣也是善意第三人。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同

依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。姚海朋、侍艾荣在与许欢授权的代理人签订房屋买卖合同时，讼争房屋已登记在许欢一人名下，姚海朋、侍艾荣已尽到作为购房人的必要审查义务，并支付了交易对价。从本案现有证据来看，许欢卖房、姚海朋及侍艾荣买房经由房产中介操作，买卖双方并未有实质接触。许能祥仅依据姚海朋、侍艾荣于2014年9月23日起诉后的电话录音及2014年5月24日的通话记录来证明姚海朋、侍艾荣主观上有恶意、客观上与许欢有串通行为，理由不充分。况且，姚海朋在录音中也强调是基于对房产证的信赖而买房。一审法院认为，许能祥主张姚海朋、侍艾荣与许欢在房产交易过程中存在恶意串通，无事实和证据印证，买卖双

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终818号上诉人（原审原告）许能祥。委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。委托代理人徐国栋，江苏征远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）姚海朋。被上诉人（原审被告）侍艾荣，系姚海鹏之妻。两被上诉人共同委托代理人李红霞，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许欢，系许能祥之子。上诉人许能祥因与被上诉人姚海朋、侍艾荣返还原物……