继承纠纷 （2014）浙甬民再终字第3号

自1997年年中开始至2004年4月止，徐绍银和隆兴村之间事实上已经形成了以履行赡养扶助义务，进而在被赡养扶助对象逝去后获得其遗产为主要内容的五保供养关系。这一事实众所周知且没有争议。而于2003年10月21日签署的《供养协议书》，更进一步在法律层面上完备了徐绍银和隆兴村之间的五保供养关系。本案中，上诉人以徐绍银当时为无民事行为能力人为由，对该协议效力的质疑，缺乏证据证实，本院不予采信。上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈民再字第3号民事判决。二审案件受理费5660元，由上诉人徐某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长　张彦强审 判 员　董俊慧审 判 员　陆慧慧二〇一四年三月五日代书记员　杨丽丽 来源：百度“马 克 数据网”

自1997年年中开始至2004年4月止，徐绍银和隆兴村之间事实上已经形成了以履行赡养扶助义务，进而在被赡养扶助对象逝去后获得其遗产为主要内容的五保供养关系。这一事实众所周知且没有争议。而于2003年10月21日签署的《供养协议书》，更进一步在法律层面上完备了徐绍银和隆兴村之间的五保供养关系。本案中，上诉人以徐绍银当时为无民事行为能力人为由，对该协议效力的质疑，缺乏证据证实，本院不予采信。上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民再终字第3号上诉人（原审原告、申诉人）：徐某甲。委托代理人：徐立华。委托代理人：徐志连。被上诉人（原审被告、被申诉人）：某。法定代表人：徐某乙。原审原告徐某甲与原审被告某（以下简称隆兴村）继承纠纷一案，浙江省慈溪市人民法院于2012年10月8日作出的（2012）甬慈浒民初字第299号民事判决，已经发生法律效力。徐某甲不服该判决，向检察机关……