采矿权转让合同纠纷 （2017）最高法民申3880号

曹孙海申请再审的理由不能成立。黄火顺与曹孙海签订的《煤矿转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定并已实际履行，事后双方当事人也按约定完成了顺翔煤矿采矿权的审批转让，因此原两审判决均已认定该协议书是合法有效的合同。该合同具有法律约束力，曹孙海称协议书为无效合同、其与黄火顺不能以未生效合同为依据将采矿权变更登记至广盛源公司矿业公司名下，没有法律依据，也与本案事实不符。按照兼并重组的要求，曹孙海将其实际接管支配的顺翔煤矿采矿权通过黄火顺的配合变更登记到广盛源公司名下，该事实有双方当事人的协议书及当事人陈述、广盛源公司的陈述等证据证明。曹孙海一审过程中提起反诉时亦称，黄火顺与广盛源公司签订《采矿权转让合同》是经其同意的，煤矿转让后，是由曹孙海行使顺翔煤矿在广盛源公司的所有权利义务。因此曹孙海称黄火顺与广盛源公司签订的合同并非用于办理变更手续、采矿权无法转让，不符合事实。在另案中，案外人对黄火顺的诉讼请求已被人民法院生效判决驳回。案涉的480万元是在合同已经实际履行的情况下曹孙海对黄火顺的欠款。因此，原审法院判决曹孙海给付黄火顺合同余款，具有充分的事实依据和法律根据。综上

曹孙海申请再审的理由不能成立。黄火顺与曹孙海签订的《煤矿转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定并已实际履行，事后双方当事人也按约定完成了顺翔煤矿采矿权的审批转让，因此原两审判决均已认定该协议书是合法有效的合同。该合同具有法律约束力，曹孙海称协议书为无效合同、其与黄火顺不能以未生效合同为依据将采矿权变更登记至广盛源公司矿业公司名下，没有法律依据，也与本案事实不符。按照兼并重组的要求，曹孙海将其实际接管支配的顺翔煤矿采矿权通过黄火顺的配合变更登记到广盛源公司名下，该事实有双方当事人的协议书及当事人陈述、广盛源公司的陈述等证据证明。曹孙海一审过程中提起反诉时亦称，黄火顺与广

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3880号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人）：曹孙海，男，汉族，1963年10月1日出生，住湖北省当阳市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄火顺，男，汉族，1957年11月16日出生，住江西省上饶市铅山县。一审被告：贵州省平坝县下院煤矿有限责任公司。住所地，贵州省安顺市平坝县乐平乡下院村。法定代表人：王运清，……