买卖合同纠纷 （2017）浙01民终804号

本案的争议焦点是：一、蓝朔环保科技有限公司交易相对方是否为南星公司；二、《购销合同》是否应当解除。对于焦点一，案外人何清鑫与南星公司有业务往来，南星公司知晓何清鑫销售其公司产品，《购销合同》虽系由蓝朔公司与何清鑫签订，何清鑫在委托代理人一栏下签名，且合同订立后南星公司收下了由蓝朔公司直接支付的订购预付款和设备款，故蓝朔公司有理由相信何清鑫系作为南星公司代表与其订立《购销合同》，何清鑫的行为已构成表见代理。根据《合同法》第四十九条的规定，该代理行为有效，南星公司对《购销合同》的履行负有义务。对于争议焦点二，从南星公司提交的送货单看，南星公司已于2016年4月3日通过何清鑫向蓝朔公司送货，蓝朔公司知晓收到的设备型号。在此后的4月4日、4月5日，蓝朔公司与何清鑫就设备型号错误进行了商议。何清鑫向蓝朔公司出具承诺书和《补充协议》内容表明，设备型号错误的原因在于南星公司一方，何清鑫同意以减价方式变更设备型号，并明确了其余配件的送货时间。但因蓝朔公司未在承诺书和《补充协议》上签字，故双方并未就《补充协议》变更设备型号达成合意。同时，从现有证据看，南星公司在2016年4月5日后也并未有向蓝朔公司另行

本案的争议焦点是：一、蓝朔环保科技有限公司交易相对方是否为南星公司；二、《购销合同》是否应当解除。对于焦点一，案外人何清鑫与南星公司有业务往来，南星公司知晓何清鑫销售其公司产品，《购销合同》虽系由蓝朔公司与何清鑫签订，何清鑫在委托代理人一栏下签名，且合同订立后南星公司收下了由蓝朔公司直接支付的订购预付款和设备款，故蓝朔公司有理由相信何清鑫系作为南星公司代表与其订立《购销合同》，何清鑫的行为已构成表见代理。根据《合同法》第四十九条的规定，该代理行为有效，南星公司对《购销合同》的履行负有义务。对于争议焦点二，从南星公司提交的送货单看，南星公司已于2016年4月3日通过何清鑫向蓝朔公司送货，蓝朔公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终804号上诉人（原审被告）：福建省南星环保科技有限公司。住所地：福建省南安市泉州（南安）光电信息产业基地。法定代表人：陈铁文，总经理。委托代理人：陈智勇，福建诚全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州蓝朔环保科技有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道知稼苑**幢*单元***室。法定代表人：潘国林，执行董事兼总经理。委托代理人……