分家析产纠纷 （2019）京03民终754号

部分分析混乱，质证程序不符合法定程序，以致审理结论偏差难以服人。（一）×西宁南区88号院属于郝某1、戴某夫妻共同所有，不属于分家析产、法定继承的范围。一审法院认定该院落为“共有财产”，并将其纳入析产、继承的范围，侵犯了郝某1、戴某夫妻的合法权益。（二）村东路北院系郝某1、戴某购买，后也经夫妻全资全力翻建，一审判决书所做分割无法律依据。三、一审法院适用法律错误，完全不顾农村农民生活公序良俗习惯，判决结果让矛盾进一步激化。郝某4辩称：同意一审判决，不同意郝某1、戴某、郝某2、郝某3的上诉请求。一审法院程序合法。×西宁南区88号院是郝某4祖宅，是由其建设的，应归郝某4所有，但郝某4为了尽快解决纠纷，所以没有针对×西宁南区88号院的所有权提起上诉。郝某5辩称：不同意一审判决，不同意郝某1、戴某、郝某2、郝某3的上诉请求。×西宁南区88号院和北正房建房时郝某5也投资了，应有其份额。郝某4向一审法院起诉请求：1.依法分割位于北京市密云区西田各庄镇×（以下简称×）西宁南区88号院内北正房五间、东西厢房各四间、南倒座二间。2.依法分割位于×村东路北院内（北至后地、南至道、西至席某1、东至陈某）北正房五

部分分析混乱，质证程序不符合法定程序，以致审理结论偏差难以服人。（一）×西宁南区88号院属于郝某1、戴某夫妻共同所有，不属于分家析产、法定继承的范围。一审法院认定该院落为“共有财产”，并将其纳入析产、继承的范围，侵犯了郝某1、戴某夫妻的合法权益。（二）村东路北院系郝某1、戴某购买，后也经夫妻全资全力翻建，一审判决书所做分割无法律依据。三、一审法院适用法律错误，完全不顾农村农民生活公序良俗习惯，判决结果让矛盾进一步激化。郝某4辩称：同意一审判决，不同意郝某1、戴某、郝某2、郝某3的上诉请求。一审法院程序合法。×西宁南区88号院是郝某4祖宅，是由其建设的，应归郝某4所有，但郝某4为了尽快解决纠纷，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终754号上诉人（原审被告、反诉原告）:郝某1，男，1964年9月1日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）:戴某，女，1962年1月7日出生。上诉人（原审被告）:郝某2，女，1986年12月11日出生。上诉人（原审被告）:郝某3，女，1991年2月25日出生。四上诉人之共同委托诉讼代理人:秦万兆,北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告……