劳动争议 （2017）鲁14民终962号

原、被告均对劳动仲裁裁决中裁决驳回原告要求被告支付加班费的申请未提异议，视为双方均认可该项裁决，因此一审法院依法对此项不予审理；被告对原告诉求其非法解除劳动合同的主张提供证据及理由予以反驳推翻，原告虽不予认可但也未另行提供证据予以相互印证其主张。所以原、被告现虽已终止事实劳动关系，但本案依法不属于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。二审期间，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为：索通公司是否应向徐秀燕支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的

原、被告均对劳动仲裁裁决中裁决驳回原告要求被告支付加班费的申请未提异议，视为双方均认可该项裁决，因此一审法院依法对此项不予审理；被告对原告诉求其非法解除劳动合同的主张提供证据及理由予以反驳推翻，原告虽不予认可但也未另行提供证据予以相互印证其主张。所以原、被告现虽已终止事实劳动关系，但本案依法不属于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。二审期间，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为：索通公司是否应向徐秀燕支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终962号上诉人（原审原告）：徐秀燕，女，1975年11月27日生，汉族，住临邑县。委托诉讼代理人:宁传同，临邑维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：索通发展股份有限公司，住所地临邑县恒源经济开发区新1**国道路北。法定代表人：郎光辉，董事长。委托诉讼代理人：李建勇，山东慨尔慷律师事务所律师。上诉人徐秀燕因与被上诉人索通发展股……