渔业承包合同纠纷 （2021）皖04民终783号

本案经审理，双方的主要争议焦点是：其一、本案花家湖水产公司提起诉讼是否构成重复诉讼，其起诉应否予以驳回；其二、本案涉案承包合同是否系无效合同，如系无效合同，应当如何妥当处理；其三、本案涉案合同如有效，是否存在应当解除的情形，花家湖水产公司诉请解除合同应否予以支持，其要求返还承包费及相应利息应否予以支持；其四、花家湖水产公司要求盈渔合作社赔偿可得利益损失70万元是否有相应的事实和法律依据；其五、焦岗湖社区应否与盈渔合作社一起承担连带责任。以下分别论述： 关于本案花家湖水产公司提起诉讼是否构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案花家湖水产公司提起的诉讼与该公司于2019年9月11日提起的诉讼在前述三个条件的比对中存在一个以上不相同的条件，不满足“同时符合下列条件的”这一认定标准，不能认定为重复起诉。盈渔合作社和焦岗湖社区的

本案经审理，双方的主要争议焦点是：其一、本案花家湖水产公司提起诉讼是否构成重复诉讼，其起诉应否予以驳回；其二、本案涉案承包合同是否系无效合同，如系无效合同，应当如何妥当处理；其三、本案涉案合同如有效，是否存在应当解除的情形，花家湖水产公司诉请解除合同应否予以支持，其要求返还承包费及相应利息应否予以支持；其四、花家湖水产公司要求盈渔合作社赔偿可得利益损失70万元是否有相应的事实和法律依据；其五、焦岗湖社区应否与盈渔合作社一起承担连带责任。以下分别论述： 关于本案花家湖水产公司提起诉讼是否构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过

安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终783号 上诉人（原审被告）：淮南市盈渔水产养殖专业合作社，住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖景区焦岗湖社区渔民新村，统一社会信用代码93340400MA2T6AK39T。 法定代表人：顾生全，该合作社总经理。 被上诉人（原审原告）：安徽花家湖水产养殖有限公司，住所地安徽省凤台县刘集乡杨刘村，统一社会信用代码91340421786……