劳务合同纠纷 （2021）豫12民终20号

靳昭贵、李振泽虽然没有签订书面的劳务承包合同，但靳昭贵、李振泽签署的证明条，可以印证靳昭贵从李振泽处承包木工劳务之事实，说明双方之间存在口头劳务合同关系。该劳务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方均应按口头约定履行各自义务。靳昭贵带领的木工班组完成了约定的劳务，李振泽应向靳昭贵支付劳务费用。由于双方对劳务费用未进行详细结算，致使纠纷发生。根据双方于2011年1月27日签署的证明条，含“问号”的数额为40913元，不含“问号”的54423元，两者相差13510元，且双方对“问号”所代表的海洋公司扣款一事均知晓。从靳昭贵请求李振泽支付劳务费用54423元来看，应是对涉及“问号”有争议的部分没有扣除。根据许广帅于2010年7月15日出具的清单中标注“？”的项目，共计3810元，该清单形成于双方签署证明条之前，应属证明条双方约定的“问号”部分，但是许广帅于2011年2月3日出具的清单，形成于证明条之后，该清单中已包含扣除杂工及打钎部分，剩余54423元，然后海洋公司扣除“木工已上账31060元”，应从54423元扣除。故确认李振泽应支付靳昭贵劳务费用余额为233

靳昭贵、李振泽虽然没有签订书面的劳务承包合同，但靳昭贵、李振泽签署的证明条，可以印证靳昭贵从李振泽处承包木工劳务之事实，说明双方之间存在口头劳务合同关系。该劳务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方均应按口头约定履行各自义务。靳昭贵带领的木工班组完成了约定的劳务，李振泽应向靳昭贵支付劳务费用。由于双方对劳务费用未进行详细结算，致使纠纷发生。根据双方于2011年1月27日签署的证明条，含“问号”的数额为40913元，不含“问号”的54423元，两者相差13510元，且双方对“问号”所代表的海洋公司扣款一事均知晓。从靳昭贵请求李振泽支付劳务费用54423元来看，应是对

河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫12民终20号上诉人（原审原告）：靳昭贵，男，1968年8月15日生，汉族，住河南省三门峡湖滨区（户籍所在地四川省仪陇县，现住）。委托诉讼代理人：张丹，河南甘棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕辉，河南甘棠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李振泽，男，1966年7月20日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区建设路与经三路交叉口陕县。委托诉讼代……