机动车交通事故责任纠纷 （2013）一中民四终字第641号

原、被告双方争议焦点为：一、天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故认定书认定陈某负事故全部责任是否正确；二、原告主张的各项损失费用是否合理。关于争议焦点一，一审法院认为，事故发生前由于被告陈某驾驶的车作为后车，其车速快于前车即柴某丁驾驶的原告所有的京NCL6**号小型轿车，故可以认定事故发生时被告陈某的车首先碰撞了京NCL6**号小型轿车。被告陈某主张事故发生时柴某丁驾驶的车突然向左某，且车身的一半已探进陈某所在车道，导致双方车辆发生碰撞，陈某对此负有举证责任，但其未提供证据且其主张不符常理。因痕迹及运动轨迹鉴定结果显示：事故发生时被告陈某驾驶的车前部右侧及右侧前部先与柴某丁轿车尾部左侧及左侧后部接触后，两车继续向前运动，在两车发生变向运动过程中陈某的车辆右侧前部又与柴某丁驾驶的车左侧中部接触。若陈某该主张成立，按照两车的自然运行轨迹，陈某的车与柴某丁驾驶的车第一次发生碰撞的点应为柴某甲车的左侧中部而不应为左侧尾部，故陈某该主张不能成立，一审法院不予支持。痕迹及运动轨迹鉴定结果还显示：陈某驾驶车辆位于柴某丁驾驶车辆的尾部左侧，呈同向斜交叉状态，随后发生碰撞，证明事故发

原、被告双方争议焦点为：一、天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故认定书认定陈某负事故全部责任是否正确；二、原告主张的各项损失费用是否合理。关于争议焦点一，一审法院认为，事故发生前由于被告陈某驾驶的车作为后车，其车速快于前车即柴某丁驾驶的原告所有的京NCL6**号小型轿车，故可以认定事故发生时被告陈某的车首先碰撞了京NCL6**号小型轿车。被告陈某主张事故发生时柴某丁驾驶的车突然向左某，且车身的一半已探进陈某所在车道，导致双方车辆发生碰撞，陈某对此负有举证责任，但其未提供证据且其主张不符常理。因痕迹及运动轨迹鉴定结果显示：事故发生时被告陈某驾驶的车前部右侧及右侧前部先与柴某丁

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第641号上诉人（原审被告）陈某。被上诉人（原审原告）柴某甲。委托代理人柴某乙（亲属关系）。原审被告某财产保险股份有限公司某分公司。负责人王某。上诉人陈某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2012年4……