行政裁决 （2019）京73行初11073号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一群组的构成类似商品，本院经审查予以确认。 故诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。 诉争商标由英文“SuperiorSUPPLEMENTS”、数字“14”及图形构成，“Superior”的中文含义是“优秀的、出众的”等；“SUPPLEMENTS”的中文含义是“补充品、增补物”等，“SUPPLEMENTS”用于该商标指定使用的商品，表示商品的类别，显著性较弱；该商标中显著性较强的是“Superior”和数字“14”。 引证商标一、二均由英文“SUPERIOR”与图形组成，英文“SUPERIOR”均是两商标的显著识别部分。 诉争商标包含了二引证商标的显著识别部分“SUPERIOR”这个英文单词，诉争商标与引证商标二的图形在构成元素、设计风格上相近，诉争商标与二引证商标在含义上亦未形成明显区别。 诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为上述商品

湖州倍肽生物科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11073号原告：湖州倍肽生物科技有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区戴山路1888号2幢1楼。 法定代表人：冯小平，执行董事兼总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：周云路，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 ……