行政裁决 （2019）京73行初11760号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标由“欧拉”与“R1”组成，“欧拉”与“R1”同为该商标的显著识别部分。 引证商标一由“R1”与图形组成，“R1”为该商标的显著识别部分。 引证商标二由“R-1”与英文“MOTOPARTS”组成，“MOTO”的中文含义是“摩托车越野赛预赛”，“PARTS”的中文含义是“零部件”，“MOTO”、“PARTS”使用在该商标核定的“摩托车车轮”等商品上显著性较弱，故“R1”为引证商标二的显著识别部分。 诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别部分“R1”，诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。 因此，诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 原告主张诉争商标由其独创，具有较强的显著性。 且经使用具有一定知名度，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作

长城汽车股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11760号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街2266号。 法定代表人：魏建军，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：谭雅琦，北京市集佳律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委……