合同纠纷 （2016）豫04民终605号

蓝飞翔公司、平煤六处、建祥租赁站三方签订磨账协议，并在协议中对自己的权利进行处分，该协议不违背法律的强制性规定，且平煤六处已按协议的约定履行了自己的义务，因此该协议应属合法有效。蓝飞翔公司签订该磨账协议的目的是为了要账，现平煤六处已将本应支付给蓝飞翔公司的债务款项按约定转付给了建祥租赁站，建祥租赁站理应将该款项返还给蓝飞翔公司。建祥租赁站上诉称签订磨账协议是毛拥军归还其设备租赁费用，但根据合同相对性原则，毛拥军不是本协议的当事人，建祥租赁站与毛拥军个人之间的债权债务，与本案无直接法律关系，建祥租赁站可以另行主张，故原审判决建祥租赁站返还蓝飞翔公司70万元并无不妥之处。关于转账凭证，建祥租赁站认为平煤六处未足额向其支付款项，但并未提供充分证据推翻该转账凭证及所附单据所反映的事实和效力。综上，建祥租赁站的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由平顶山市新华区建祥建筑租赁站负担。本判决为终审判决。审判长　　张大民审判员　　朱　晓审判

蓝飞翔公司、平煤六处、建祥租赁站三方签订磨账协议，并在协议中对自己的权利进行处分，该协议不违背法律的强制性规定，且平煤六处已按协议的约定履行了自己的义务，因此该协议应属合法有效。蓝飞翔公司签订该磨账协议的目的是为了要账，现平煤六处已将本应支付给蓝飞翔公司的债务款项按约定转付给了建祥租赁站，建祥租赁站理应将该款项返还给蓝飞翔公司。建祥租赁站上诉称签订磨账协议是毛拥军归还其设备租赁费用，但根据合同相对性原则，毛拥军不是本协议的当事人，建祥租赁站与毛拥军个人之间的债权债务，与本案无直接法律关系，建祥租赁站可以另行主张，故原审判决建祥租赁站返还蓝飞翔公司70万元并无不妥之处。关于转账凭证，建祥租赁站认

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终605号上诉人（原审被告）平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站，住所地：平顶山市新华区。经营者高振平，经理。委托代理人李云峰，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）平顶山市蓝飞翔工贸有限公司，住所地：平顶山市新华区。法定代表人王金岭，经理。委托代理人ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。委托代理人盛莉贞，女，汉族。被上诉人（原审被告）……