发现权纠纷 （2014）民申字第497号

被诉侵权产品的技术特征a、b、g、i与权利要求1中的技术特征a、b、g、i分别相比，既不相同也不等同，因此，被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围，也未落入从属权利要求3、4、5、6的保护范围。据此判决驳回自由位移公司诉讼请求，一审案件受理费13800元由自由位移公司负担。自由位移公司不服，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由自由位移公司负担。自由位移公司不服二审判决，向本院申请再审称：（一）二审判决对权利要求1的保护范围认定错误，法律适用错误。1.权利要求1为开放式权利要求，如果被诉侵权产品包含权利要求1中的技术特征a、b、g、i，即被诉侵权产品包含一个阻力部件、一个绳索、一个滑轮，则应当认定其与技术特征a、b、g、i构成相同。2.根据2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称实施细则）第一百零二条，2010年修订的《专利审查指南》（以下简称审查指南）第三部分第二章3.3节的规定，在对权利要求1中的相关技术术语进行解释时，涉案专利pct国际申请的原文（以下简称国际申请原文）可以作为参考。在涉

被诉侵权产品的技术特征a、b、g、i与权利要求1中的技术特征a、b、g、i分别相比，既不相同也不等同，因此，被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围，也未落入从属权利要求3、4、5、6的保护范围。据此判决驳回自由位移公司诉讼请求，一审案件受理费13800元由自由位移公司负担。自由位移公司不服，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由自由位移公司负担。自由位移公司不服二审判决，向本院申请再审称：（一）二审判决对权利要求1的保护范围认定错误，法律适用错误。1.权利要求1为开放式权利要求，如果被诉侵权产品包含权利要求1中的技术特

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第497号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：自由位移整装公司（freemotionfitness，inc.）。住所地：美利坚合众国犹他州洛根市1500南1000西，雷切尔伦德奎斯特（rachellelundquist1500south1000westloganut84321）。法定代表人：埃弗雷特.史密斯（everettsmith），……