物业服务合同纠纷 （2011）阜民一终字第00939号

上诉人佳和公司上诉称双方签订的《前期物业服务合同》及补充协议是为了骗取房产管理部门颁发的商品房预售许可证，但未能提供充分证据予以证实，不予采信。其上诉又称，上述合同及补充协议违反《物业管理条例》第二十四条的规定，未进行招标而签订的协议违反了该条的强制性规定，应属无效合同，但该条款并不是效力性强制性规定。双方在签订《前期物业服务合同》后，又签订了补充协议，说明当时系真实意思表示，应为有效协议。因此，佳和公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由安徽佳和置业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　魏　晋代理审判员　　郝华平代理审判员　　孟乐群二〇一一年十一月三日书　记　员　　马　杰

上诉人佳和公司上诉称双方签订的《前期物业服务合同》及补充协议是为了骗取房产管理部门颁发的商品房预售许可证，但未能提供充分证据予以证实，不予采信。其上诉又称，上述合同及补充协议违反《物业管理条例》第二十四条的规定，未进行招标而签订的协议违反了该条的强制性规定，应属无效合同，但该条款并不是效力性强制性规定。双方在签订《前期物业服务合同》后，又签订了补充协议，说明当时系真实意思表示，应为有效协议。因此，佳和公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由安徽佳和置业

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）阜民一终字第00939号上诉人（原审被告）：安徽佳和置业有限公司，住所地安徽省界首市法定代表人：常军，该公司总经理。委托代理人：张新，安徽卫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜阳市佳佳乐物业管理有限公司，住所地安徽省阜阳市法定代表人：朱影红，该公司总经理。委托代理人：刘丽梅，该公司法律顾问。上诉人安徽佳和置业有限公司因物业服务合同纠纷一案……