所有权确认纠纷 （2018）黔03民终2282号

所谓物权确认纠纷是指就物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷，在诉讼上称为确认之诉。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，物权的归属、内容发生争议，则是物权确认纠纷发生的关键。结合本案来看，原告所述的被告仅与原告有基酒预购合同关系，合同所涉基酒的所有权并未发生转移，被告通过自证物的方式骗取第三人仁怀市市场监督管理局为被告办理动产抵押登记的行为侵犯了原告的合法权益而主张确认案涉基酒的所有权的事实与法院查明的事实不符。该院认为原告与被告所签订的《酱香型基酒预购合同》和补充协议，是双方当事人的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则履行好合同的约定。本案中被告与原告签订《酱香型基酒预购合同》后即预付了3200000元定金，欲购买400吨基酒，并将所购基酒存放在原告厂区内，合同虽系基酒预购但经补充协议实际已转化为买卖合同，因在合同约定期限内被告已将从原告处购买的基酒向银行进行了抵押贷款，且原告已收取了被告定金3200000元，原告的基酒

所谓物权确认纠纷是指就物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷，在诉讼上称为确认之诉。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，物权的归属、内容发生争议，则是物权确认纠纷发生的关键。结合本案来看，原告所述的被告仅与原告有基酒预购合同关系，合同所涉基酒的所有权并未发生转移，被告通过自证物的方式骗取第三人仁怀市市场监督管理局为被告办理动产抵押登记的行为侵犯了原告的合法权益而主张确认案涉基酒的所有权的事实与法院查明的事实不符。该院认为原告与被告所签订的《酱香型基酒预购合同》和补充协议，是双方当事人的真实意思的表示，不违反法律、行政法规

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终2282号上诉人（原审原告）：贵州省仁怀市天水酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道农行旁，统一社会信用代码91520382053346857W。法定代表人：赵汝亮，董事长、总经理。委托诉讼代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李茜欣，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被……