买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1842号

合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。燎润公司现确认尚欠景大公司货款未能支付，但辩称系因景大公司所供货物存在缺少零件未能安装等问题，景大公司对燎润公司的抗辩主张不予认可，燎润公司对此负有举证义务，庭审中，燎润公司确认已收到景大公司交付的货物并支付对应价款的支票给景大公司，却未能提交其提出相应异议的证据，燎润公司依法应当承担相应的不利后果，故原审法院对燎润公司的抗辩意见难以采纳。燎润公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，现景大公司要求燎润公司支付尚欠货款，并无不当，法院应予支持。双方当事人对于付款的前提条件说法不一，故应以燎润公司提供的支票出票日期2015年4月6日为利息起算点。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：燎润公司应于判决生效之日起十日内支付景大公司货款人民币35，000元及该款自2015年4月6日起计算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。一审案件受理

合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。燎润公司现确认尚欠景大公司货款未能支付，但辩称系因景大公司所供货物存在缺少零件未能安装等问题，景大公司对燎润公司的抗辩主张不予认可，燎润公司对此负有举证义务，庭审中，燎润公司确认已收到景大公司交付的货物并支付对应价款的支票给景大公司，却未能提交其提出相应异议的证据，燎润公司依法应当承担相应的不利后果，故原审法院对燎润公司的抗辩意见难以采纳。燎润公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，现景大公司要求燎润公司支付尚欠货款，并无不当，法院应予支持。双方当事人对于付款的前提条件说法不一，故应以燎润公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1842号上诉人（原审被告）上海燎润经贸发展有限公司。委托代理人林拯宏，公司员工。委托代理人孙俊钊，公司员工。被上诉人（原审原告）上海景大印务有限公司。委托代理人贲浩，江苏奔月律师事务所律师。上诉人上海燎润经贸发展有限公司（以下简称燎润公司）与被上诉人上海景大印务有限公司（以下简称景大公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区……