保证合同纠纷 （2021）苏04民终2776号

舜达公司为黄志忠、成月琴向袁小云借款提供担保，袁小云予以接受，双方之间的保证合同成立。该保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。虽然（2019）苏0413民初1085号民事判决驳回了袁小云的诉讼请求，但本案诉讼请求与该案诉讼请求并不相同，且该案的判决理由是证据不足，现袁小云补充了证据重新提起诉讼，也不属于本案诉讼请求实质上否定该案裁判结果的情形。因而，袁小云提起本案诉讼，不构成重复起诉。由于袁小云与舜达公司未约定保证方式和保证范围，舜达公司依法应对黄志忠、成月琴的全部债务（借款本金、利息、实现债权的费用）承担连带清偿责任。同时，还由于双方未约定还款期限和保证期间，根据规定，本案保证期间在2018年5月8日袁小云对黄志忠、成月琴、舜达公司提起诉讼时，不再计算，而应开始计算保证合同的诉讼时效。袁小云的诉讼请求，并未超过法律规定的诉讼时效期间。对于借款本金，袁小云只主张未受偿的769449元，符合法律规定，对于该部分诉讼请求，予以支持。对于借款利息，鉴于借款双方对借款利息及还款期限均未作约定，黄志忠、成月琴依法只应支付从袁小云首次起诉之日，即2018年5月

舜达公司为黄志忠、成月琴向袁小云借款提供担保，袁小云予以接受，双方之间的保证合同成立。该保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。虽然（2019）苏0413民初1085号民事判决驳回了袁小云的诉讼请求，但本案诉讼请求与该案诉讼请求并不相同，且该案的判决理由是证据不足，现袁小云补充了证据重新提起诉讼，也不属于本案诉讼请求实质上否定该案裁判结果的情形。因而，袁小云提起本案诉讼，不构成重复起诉。由于袁小云与舜达公司未约定保证方式和保证范围，舜达公司依法应对黄志忠、成月琴的全部债务（借款本金、利息、实现债权的费用）承担连带清偿责任。同时，还由于双方未约定还款期限和保证

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏04民终2776号上诉人（原审被告）：常州市舜达造船有限公司,住所地常州市金坛区朱林镇西岗集镇。法定代表人：黄志忠,该公司总经理.委托诉讼代理人：董倩，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁小云，女，汉族，1985年5月7日生，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张小亮，江苏钟鸣（金坛）……