债权人撤销权纠纷 （2015）浙台商终字第934号

原审被告尚欠被上诉人100万元本金及相应利息，被上诉人对原审被告享有债权，事实清楚，有生效的（2014）台玉商初字第2061号民事判决为证。原审被告在未清偿到期债务的情况下，将其所有的房屋无偿赠送给上诉人，导致被上诉人无法实现到期债权，合法利益受损，故被上诉人要求撤销原审被告的赠与行为于法有据，原审法院予以支持得当，本院予以确认。虽然被上诉人主张撤销原审被告与上诉人之间的赠与合同，但其诉讼请求的实质是撤销赠与行为，故原审法院认定被上诉人实际上行使的是债权人的撤销权而非合同撤销权亦得当。上诉人主张其系讼争房屋的实际共有人之一，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，结合玉房权证玉环字第××号房产证内容，可以认定2012年7月31日后至赠与行为发生前，原审被告系讼争房屋的唯一所有权人，故上诉人称其为讼争房屋共有人，理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”，原审法院结合本案实际酌情确定被上诉人的律师代理费为70

原审被告尚欠被上诉人100万元本金及相应利息，被上诉人对原审被告享有债权，事实清楚，有生效的（2014）台玉商初字第2061号民事判决为证。原审被告在未清偿到期债务的情况下，将其所有的房屋无偿赠送给上诉人，导致被上诉人无法实现到期债权，合法利益受损，故被上诉人要求撤销原审被告的赠与行为于法有据，原审法院予以支持得当，本院予以确认。虽然被上诉人主张撤销原审被告与上诉人之间的赠与合同，但其诉讼请求的实质是撤销赠与行为，故原审法院认定被上诉人实际上行使的是债权人的撤销权而非合同撤销权亦得当。上诉人主张其系讼争房屋的实际共有人之一，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第934号上诉人（原审第三人）：谢凯旭。被上诉人（原审原告）：陈松池。委托代理人：任定国，浙江泽商律师事务所律师。原审被告：周秀英。上诉人谢凯旭为与被上诉人陈松池，原审被告周秀英债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭进……