合同纠纷 （2017）闽02民终2405号

案件争议的焦点为赣州银行厦门分行是否应承担违约责任，是否应当赔偿百益汇公司主张的损失。针对上述争议焦点，百益汇公司认为，1、百益汇公司等单位于2015年8月7日向厦门市中级人民法院出具的《承诺书》仅是百益汇公司在赣州银行厦门分行违反《和解协议》约定的情况下，为切实解决泉益公司及向泓公司债务问题而再次作出的让步，是对《和解协议》的补充，而不是取代《和解协议》。赣州银行厦门分行未依《和解协议》履行相应义务，存在严重违约行为，依法应承担违约责任；2、百益汇公司与案外人签订《借款协议》、《反担保协议书》和《补充协议书》，并不存在任何过错。百益汇公司的预期利益实现不能及应向案外人承担违约责任，完全是因赣州银行厦门分行违约造成的。百益汇公司损失的证据确实充分，应予认定。为此，百益汇公司提供如下证据材料证明其主张：1、记账凭证，拟证明2012年7月，厦门鑫舜集团有限公司为帮助赣州银行厦门分行“消化”“拼牌”不良贷款，向赣州银行厦门分行指定的收款人高余智账户转账支付了400万元；2、《债务承担责任书》及《面谈记录》，拟证明经与赣州银行厦门分行协商，张佛彬于2014年8月29日向赣州银行厦门分行出具《债

案件争议的焦点为赣州银行厦门分行是否应承担违约责任，是否应当赔偿百益汇公司主张的损失。针对上述争议焦点，百益汇公司认为，1、百益汇公司等单位于2015年8月7日向厦门市中级人民法院出具的《承诺书》仅是百益汇公司在赣州银行厦门分行违反《和解协议》约定的情况下，为切实解决泉益公司及向泓公司债务问题而再次作出的让步，是对《和解协议》的补充，而不是取代《和解协议》。赣州银行厦门分行未依《和解协议》履行相应义务，存在严重违约行为，依法应承担违约责任；2、百益汇公司与案外人签订《借款协议》、《反担保协议书》和《补充协议书》，并不存在任何过错。百益汇公司的预期利益实现不能及应向案外人承担违约责任，完全是因赣

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终2405号上诉人（原审原告）：厦门百益汇环保科技有限公司，住所地福建省厦门市鹭江道96号之一3004室第一单元。法定代表人：丁方瑞，总经理。委托诉讼代理人：林联铨、张敏，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赣州银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨南路93号之五、之六。主要负责人：钟慧，行长。委托诉讼代理人：雷震……