物业服务合同纠纷 （2016）鄂01民终6912号

两年诉讼时效“于法无据”，而事实上是“于法有据”。关于诉讼时效的法律规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，2008年8月21日最高人民法院出台了《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释（2008）11号规定。请求二审法院对于2014年6月24日以前的物业服务费依法不予保护。三、一审法院认为被上诉人“具有物业管理资质，可以依法从事物业管理服务”，这一认定也是违反法律规定。四、一审法院认为“卓越物业武汉分公司管理服务存在瑕疵”，上诉人认为“瑕疵”的判断是极不妥当的。五、一审法院在被上诉人委托代理人缪仙灵的法定委托材料不全的情况下，就允许其作为一审委托诉讼代理人出庭，明显违反了相关规定。卓越物业武汉分公司辩称，上诉人已交纳了2015年物业管理费，因此诉讼时效中断，不存在诉讼时效超过的问题。物业公司依据相关物业管理条例对小区进行了物业服务，管理均到位。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。卓越物业武汉分公司向一审法院起诉请求，1、判令罗肖岚、肖晶艳支付2013年1月1日至2014年12月31日的物业管理费11664元，滞纳金22569.84元，利息37.97

两年诉讼时效“于法无据”，而事实上是“于法有据”。关于诉讼时效的法律规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，2008年8月21日最高人民法院出台了《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释（2008）11号规定。请求二审法院对于2014年6月24日以前的物业服务费依法不予保护。三、一审法院认为被上诉人“具有物业管理资质，可以依法从事物业管理服务”，这一认定也是违反法律规定。四、一审法院认为“卓越物业武汉分公司管理服务存在瑕疵”，上诉人认为“瑕疵”的判断是极不妥当的。五、一审法院在被上诉人委托代理人缪仙灵的法定委托材料不全的情况下，就允许其作为一审委托诉讼代理人出庭，明显

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终6912号上诉人（原审被告）：罗肖岚。委托诉讼代理人：肖昌永。委托诉讼代理人：肖非。上诉人（原审被告）：肖晶艳。委托诉讼代理人：肖昌永（肖晶艳父亲）。委托诉讼代理人：肖非（肖晶艳堂弟）。被上诉人（原审原告）：深圳市卓越物业管理股份有限公司武汉分公司（原系深圳市卓越物业管理有限公司武汉分公司）。负责人：彭英，公司负责人。委托诉讼代理人：……