合同纠纷 （2019）晋01民终1730号

本案是对《IDC业务合作协议》(即《服务器托管业务协议》以下简称《合作协议》)及《服务器托管/租用业务》之补充协议(以下简称《补充协议》)是否履行的争议。但是,太原市中级人民法院第一次二审却认为,中国联合网络通信有限公司太原市分公司与南昌市比翼网络科技有限公司签订的《合作协议》、《补充协议》为双方真实意思表示,合同已进入履行阶段。因原一审未对中国联合网络通信有限公司太原市分公司提供的合同履行证据及相关事实进行审查,故裁定将案件发回重审。本案中国联合网络通信有限公司太原市分公司起诉的事实是两份协议已在履行,因南昌市比翼网络科技有限公司违约,要求其应承担相应责任，二审生效的裁定也认为合同已进入履行阶段。因此,本案不存在对合同是否履行发生争议。一审以不存在的争议,罔顾中院生效裁定确认的事实,错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定,驳回中国联合网络通信有限公司太原市分公司诉讼请求,请二审纠正。其次,一审在南昌市比翼网络科技有限公司无理由拒不到庭,也未提供书面答辩及证据,也没有对中国联合网络通信有限公司太原市分公司证据进行质证的情况下,根据《民事诉讼法》第六十四条第

本案是对《IDC业务合作协议》(即《服务器托管业务协议》以下简称《合作协议》)及《服务器托管/租用业务》之补充协议(以下简称《补充协议》)是否履行的争议。但是,太原市中级人民法院第一次二审却认为,中国联合网络通信有限公司太原市分公司与南昌市比翼网络科技有限公司签订的《合作协议》、《补充协议》为双方真实意思表示,合同已进入履行阶段。因原一审未对中国联合网络通信有限公司太原市分公司提供的合同履行证据及相关事实进行审查,故裁定将案件发回重审。本案中国联合网络通信有限公司太原市分公司起诉的事实是两份协议已在履行,因南昌市比翼网络科技有限公司违约,要求其应承担相应责任，二审生效的裁定也认为合同已进入履行

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1730号上诉人(原审原告)：中国联合网络通信有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽大街**。负责人：李连军，总经理。委托诉讼代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯理博，山西黄河律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：南昌市比翼网络科技有限公司，住，住所地江西省南昌市高新开发区京东大道**创业大厦****/div>法定代表……