劳动争议 （2016）粤03民终字第951号

广茂公司与冯庆军之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本院二审争议焦点为冯庆军受伤前月平均工资数额以及冯庆军应否退还1500元预支工资问题。对于双方无争议的原审其他认定和裁判本院予以确认。上述争议焦点，本院分析认定如下：关于冯庆军受伤前月平均工资数额问题。广茂公司上诉主张冯庆军领取的工资实际系其与搭档两人的工资，冯庆军实际月平均工资应为3267元。对此，本院分析认为，冯庆军提供了一份2012年3月至2013年5月期间的工资条以证明其在该期间领取的工资数额，广茂公司对工资条的真实性表示认可。在此情况下，广茂公司应对其关于冯庆军领取的工资实为两人工资的主张承担举证责任。广茂公司虽提交了部分有周芝颖、傅坤豪签收的工资条，但该工资条上载明的员工均为冯庆军，上述工资条不足以证明广茂公司发放给冯庆军的工资系冯庆军与其搭档两人共同所得。广茂公司也未能提供其他有效证据予以佐证，故原审对广茂公司主张不予采信并无不当，依法应予以维持。原审根据冯庆军提供的2012年5月至2013年4月期间的工资条，核算出冯庆军受伤前月平均工资为6452元，并据此计算工伤待遇符合法律规定，本院予以确认。关

广茂公司与冯庆军之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本院二审争议焦点为冯庆军受伤前月平均工资数额以及冯庆军应否退还1500元预支工资问题。对于双方无争议的原审其他认定和裁判本院予以确认。上述争议焦点，本院分析认定如下：关于冯庆军受伤前月平均工资数额问题。广茂公司上诉主张冯庆军领取的工资实际系其与搭档两人的工资，冯庆军实际月平均工资应为3267元。对此，本院分析认为，冯庆军提供了一份2012年3月至2013年5月期间的工资条以证明其在该期间领取的工资数额，广茂公司对工资条的真实性表示认可。在此情况下，广茂公司应对其关于冯庆军领取的工资实为两人工资的主张承担举证责任。广茂公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终字第951号上诉人（原审原告）深圳市广茂制冷设备有限公司，住所地深圳市宝安区西乡宝安大道金宝港大厦1楼左侧（办公场所）。法定代表人陈星武，该公司总经理。委托代理人曾超，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯庆军，户籍地址广东省高州市。委托代理人叶青松，广东元善律师事务所律师。上诉人深圳市广茂制冷设备有限公司（以下简称为广茂公司……