排除妨害纠纷 （2017）沪02民终3104号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。郑庆福、魏瑛称系争房屋实际权利人应系郑裕庭，但未提供充分证据证明，故法院对其主张不予认可。经济适用住房是面向住房困难家庭供应的具有保障性质的政策性住房，魏瑛家庭已通过申请经济适用住房购买高境路房屋。高境路房屋的建筑面积明显大于系争房屋，郑庆福、魏瑛的居住问题已得到妥善解决。在此情形下，郑庆福、魏瑛不应继续在系争房屋内居住，郑庆伟作为系争房屋的权利人有权要求郑庆福、魏瑛迁出。然而，郑庆伟要求郑庆福、魏瑛支付律师费，缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、郑庆福、魏瑛应于判决生效之日起三十日内迁出上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、驳回郑庆伟的其余诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张系争房屋实际权利人应为郑裕庭，但并未提供充分证据予以证明，被上诉人亦予以否认，

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。郑庆福、魏瑛称系争房屋实际权利人应系郑裕庭，但未提供充分证据证明，故法院对其主张不予认可。经济适用住房是面向住房困难家庭供应的具有保障性质的政策性住房，魏瑛家庭已通过申请经济适用住房购买高境路房屋。高境路房屋的建筑面积明显大于系争房屋，郑庆福、魏瑛的居住问题已得到妥善解决。在此情形下，郑庆福、魏瑛不应继续在系争房屋内居住，郑庆伟作为系争房屋的权利人有权要求郑庆福、魏瑛迁出。然而，郑庆伟要求郑庆福、魏瑛支付律师费，缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、郑庆福、魏瑛应于判决生效之日起三十日内迁出上海市静安区场中路XXX弄XXX

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3104号上诉人(原审被告)：郑庆福，男，1952年4月1日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：魏瑛，女，1954年10月3日出生，汉族，住上海市静安区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑庆伟，男，1954年6月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：干诚忱，上海……